Решение Саратовского областного суда от 21 мая 2020 года №21-213/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 21-213/2020
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,
при секретаре Чермашенцевой Е.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Лобановой О.А. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года, вынесенное по жалобе Емельяновой Л.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Лобановой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" Емельяновой Л.Г.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области) Лобановой О.А. по делу N об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года главный бухгалтер Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ СМЦ ФМБА России) Емельянова Л.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года постановление должностного лица от 25 ноября 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В поданной в Саратовский областной суд жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении просит отменить решение судьи от 02 марта 2020 года, полагая, что у суда отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - Лазарев И.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения положений КоАП РФ, просил отменить решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, Емельянова Л.Г. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в
2
связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав представителя должностного лица Лазарева И.И., изучив доводы жалобы, поступивших возражений на нее, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
Из положений части 13.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 данного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 июня 2019 года между ФГБУЗ СМЦ ФМБА России (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФАРМ РЕАЛ" (далее - ООО, Поставщик) заключен договор N на поставку лекарственных препаратов (далее - Договор).
Согласно пункту 9.3 вышеуказанного договора оплата по договору за поставленный товар осуществляется Заказчиком после представления Поставщиком в срок, не превышающий 30 дней с даты поставки товара, документов, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, а также документов на оплату, в том числе и акта об исполнении обязательств по Договору (приложение N 8 к Договору), подписанного Сторонами в порядке, определенном пунктом 17.2 Договора.
Обязательства по договору считаются выполненными Поставщиком после подписания сторонами Акта об исполнении обязательств по Договору (приложение N к Договору) (пункт 17.2). Стороны подписывают Акт об исполнении обязательств по Договору (приложение N 8 к Договору) на основании
3
документов, предусмотренных подпунктами "а" - "е" пункта 9.3 Договора. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Поставщика Акта об исполнении обязательств по Договору (приложение N 8 к Договору) направляет Поставщику подписанный Акт об исполнении обязательств по Договору (приложение N 8 к Договору) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. После устранения недостатков Стороны подписывают Акт об исполнении обязательств по Договору (приложение N 8 к Договору).
Пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
В ходе плановой проверки Управлением Федерального казначейства по Саратовской области установлено, что в соответствии с платежными поручениями: от 24 июня 2019 года NN N, N и N; от 11 июля 2019 года N; от 23 июля 2019 NN, N товар оплачен ФГБУЗ СМЦ ФМБА при отсутствии Актов об исполнении обязательств, являющихся приложением N к Контракту.
Вышеуказанные нарушения послужили основанием для вынесения 25 ноября 2019 в отношении главного бухгалтера ФГБУЗ СМЦ ФМБА России Емельяновой Л.Г. постановления о назначении административного наказания. Действия главного бухгалтера ФГБУЗ СМЦ ФМБА России ФИО2 Л.Г. квалифицированы по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, и
прекращая производство по данному делу, судья районного суда пришел к выводу
4
об отсутствии доказательств того, что Емельянова Л.Г. допустила нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в части сроков и порядка оплаты товаров (работ, услуг). При этом, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, посчитал возможным освободить Емельянову Л.Г. от административной ответственности по причине малозначительности совершенного административного правонарушения, мотивируя тем, что деяние Емельяновой Л.Г. не причинило какого-либо вреда и является не представляющим существенного нарушения охраняемых правоотношений, то есть, напротив, фактически суд установил состав административного правонарушения в действиях должностного лица Емельяновой Л.Г., усмотрев при этом возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем выводы суда являются взаимоисключающими, противоречат обстоятельствам дела, а также положениям КоАП РФ, регулирующим принятие различных процессуальных актов при тех обстоятельствах, которые в решении установил суд, что свидетельствует о допущенном существенном нарушении закона судьей.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при рассмотрении жалобы главного бухгалтера ФГБУЗ СМЦ ФМБА России Емельяновой Л.Г. на постановление от 25 ноября 2019 года судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при этом установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица за совершение вменяемого административного правонарушения не истек, решение судьи от 02 марта 2020 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с возвращением дела в Балаковский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ФГБУЗ СМЦ ФМБА России Емельяновой Л.Г. - отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка