Решение Оренбургского областного суда от 23 июня 2020 года №21-213/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 21-213/2020
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретареШиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подкопаева В.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 16 декабря 2019 года, решение временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 9 января 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гусейнова Гусейна Узеир оглы,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 16 декабря 2019 года N, оставленным без изменения решением временно исполняющим обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 9 января 2020 года, Гусейнов Г.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2020 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Подкопаев В.А. просит об отмене вынесенных актов. В обоснование жалобы указывает, что у Гусейнова Г.У. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю П.Е.А., движущемуся в нарушение Правил дорожного движения, по траектории, движение по которой не допускается. Указывает, что сотрудниками ГИБДД при составлении схемы места совершения административного правонарушения были допущены существенные нарушения, а именно, не определено количество полос для движения и не установлена ширина каждой полосы для движения, не отражено повреждение деталей и осколков транспортных средств. Указывает, что П.Е.А., не убедившись в безопасности своего маневра, не снижая скорости, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с транспортным средством Гусейнова Г.У., что подтверждается записью с видеорегистратора. На месте дорожно-транспортного происшествия Гусейнов Г.У. заявлял ходатайство о запросе видеозаписи с камер видеонаблюдения с ТК (название), однако сотрудниками ГИБДД в ходатайстве Гусейнову Г.У. было отказано, без соблюдения норм КоАП РФ, таким образом, сотрудниками ГИБДД было нарушено право Гусейнова Г.У. на предоставление доказательств по делу. Материалы дела не содержат достоверных доказательств вины Гусейнова Г.У. Считает, что необходимо было провести автотехническую экспертизу. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия, в том числе не дана оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Лица, участвующие в деле: Гусейнов Г.У., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Н.Д.С., потерпевшие П.Е.А. (водитель автомобиля Lada Largus), П.А.С. (собственник автомобиля Lada Largus), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Подкопаева В.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 года в 12 часов 30 минут у д. N по ул. Авторемонтная г. Оренбурга Гусейнов Г.У., управляя автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по данной дороге.
Факт совершения Гусейновым Г.У. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Гусейнова Г.У., потерпевшей П.Е.А., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" З.С.Н. и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Гусейнова Г.У. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; "Уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "Преимущество" (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Главным определяющим фактором прилегающей территории является непосредственная близость к дороге и ее функциональное назначение.
Из письменных объяснений Гусейнова Г.У. следует, что 16 декабря 2019 года во второй половине дня он управлял автомобилем ГАЗ-33021, выезжал на ул. Авторемонтная в районе ТК (название) На проезжей части был гололед, он забуксовал. Справа на светофоре горел красный сигнал. Автомобили, которые двигались по ул. Авторемонтная со стороны ул. Монтажников в сторону ул. Мира остановились, водитель моргнул фарами, махнул рукой, чтоб Гусейнов Г.У. выезжал, он скатился назад и предпринял повторную попытку повторного выезда. Выезжая на ул. Авторемонтная, ряд автомобилей продолжил стоять. Неожиданно для него он увидел, что слева, обгоняя ряд автомобилей, на большой скорости двигается автомобиль Lada, Гусейнов Г.У. применяет торможение и останавливается, но столкновения избежать не удалось.
Из письменных объяснений потерпевшей П.Е.А. следует, что она управляла автомобилем Lada, двигалась по ул. Авторемонтная со стороны ул. Монтажников в сторону ул. 31 Линия. В районе д. N по ул. Авторемонтная, неожиданно для нее с прилегающей территории, не предоставив ей преимущества проезда, начал движение автомобиль ГАЗ-33021, совершил столкновение с ее автомобилем.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части по ул. Авторемонтная составляет 10 м., следовательно, на указанной проезжей части две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. При этом оба места столкновения, указанные со слов водителей, зафиксированы на полосе движения автомобиля Lada, а не на встречной полосе, как указывает заявитель в жалобе.
Локализация повреждений свидетельствует, что удар пришелся передней правой частью автомобиля Lada в переднюю левую часть автомобиля ГАЗ-33021.
Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что автомобиль ГАЗ-33021 выезжает с прилегающей территории ТК (название) и в этот момент происходит столкновение с автомобилем Lada, движущемуся по дороге без изменения направления движения.
Таким образом, действия Гусейнова Г.У. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о существенных нарушениях, допущенных при составлении схемы места совершения административного правонарушения, были допущены нарушения, являются необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждаются.
Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения.
Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ДПС в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия. Указанная схема подписана всеми участниками происшествия, включая и самого заявителя, не содержит каких-либо замечаний по факту ее составления и полноты содержания. Схема позволяет определить место и время ее составления.
Кроме того, порядок составления схемы дорожно-транспортного происшествия не регламентирован нормами КоАП РФ, схема является доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими материалами дела. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться с подобными документами и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Должностным лицом в схеме зафиксированы данные об обстоятельствах инкриминируемого заявителю деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судьей районного суда достоверным и допустимым доказательством по делу.
Нарушений прав Гусейнова Г.У., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту при оценке доказательств не допущено.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку отказ в удовлетворении данных ходатайств не повлиял на законность судебного постановления. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судья районного суда выполнил, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей районного суда не допущено. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гусейнова Г.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения дела является постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гусейнова Г.У., правовое значение имеет соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке. При этом действия и соблюдение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия при установлении факта нарушения Правил Гусейновым Г.У. правового значения не имеют.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, не входит. Разрешение данного вопроса возможно в ином порядке.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гусейнова Г.У. по делу не усматривается.
Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гусейнова Г.У. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 16 декабря 2019 года, решение временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 9 января 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гусейнова Гусейна Узеир оглы оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка