Решение Приморского краевого суда от 11 марта 2019 года №21-213/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 21-213/2019
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ивкова И.Г., действующего в интересах Тулаганова Р.К., на решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ПАО "Ростелеком" Тулаганова Р.К.,
установила:
постановлением государственного инспектора Приморского края в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края Шпанко А.Г. от N ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ПАО "Ростелеком" Тулаганов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ПАО "Ростелеком" Тулаганова Р.К. на постановление государственного инспектора Приморского края в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N передана по подведомственности в Хорольский районный суд Приморского края.
Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 22 января 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Тулаганова Р.К. - Ивкова И.Г. - без удовлетворения.
В жалобе Ивкова И.Г., действующего в интересах Тулаганова Р.К., поданной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене решения судьи Хорольского районного суда Приморского края от 22 января 2019 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также об отмене определения судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитников Тулаганова Р.К. - Ивкова И. И.Г., Костюхина К.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Роголева Е.Е. о законности решения судьи, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники.
В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Тулаганова Р.К. к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что Приморский филиал ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Хорольский линейный технический цех (Хорольский ЛТЦ) по адресу по адресу: <адрес> допустил выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух из стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха жидкотопливного бойлера Китурами модель N, используемого для отопления помещений, без специального разрешения. Указанные обстоятельства выявлены ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки, проведенной прокуратурой Хорольского района.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются решением прокурора Хорольского района N от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением заместителя прокурора Хорольского района о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; приказом об утверждении нормативов выбросов N от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, получившими оценку судьи в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, должностное лицо департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях директора ПАО "Ростелеком" Тулаганова Р.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы правильность выводов судьи Хорольского районного суда Приморского края не опровергают и оснований для освобождения Тулаганова Р.К. от административной ответственности не содержат.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Тулаганов Р.К. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Осуществление хозяйственной деятельности, в процессе которой производятся выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников допускается при наличии у такого хозяйствующего субъекта соответствующего разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.
Утверждение автора жалобы об отсутствии в действиях Тулаганова Р.К. состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что ПАО "Ростелеком" и Тулагановым Р.К., как его директором, были предприняты все меры для своевременного получения соответствующего разрешения, разрешение не было получено по причине изменения Минприроды России методики расчетов, в связи с чем, Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю был отклонен подготовленный проект, необходимый для получения разрешения, основанием для освобождения руководителя предприятия от ответственности не является, поскольку осуществление обществом на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) хозяйственной деятельности, связанной с выбросами вредных веществ в атмосферу, в отсутствие действующего разрешения образует объективную сторону состава вменяемого обществу административного правонарушения.
В данном случае вина Тулаганова Р.К. выразилась в непринятии им, как руководителем, всех возможных мер по исполнению возложенных на предприятие природоохранным законодательством обязанностей своевременного получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, либо принятия мер по прекращению работы стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с переводом отопления помещений юридического лица на иной источник отопления, работа которого не связана с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных прав департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского, выразившееся в невручении копии жалобы Тулаганова Р.К. и необоснованном, по мнению заявителя, отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, основанием для отмены вынесенного судьей решения не являются.
Как следует из материалов дела до начала судебного заседания в Хорольский районный суд Приморского края от представителя департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии жалобы директора ПАО "Ростелеком".
Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судьей районного суда, о чем указано в решении от 22 января 2019 года.
Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
По настоящему делу судья не усмотрел необходимости обязательного участия в судебном заседании должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
Административное наказание назначено Тулаганову Р.К. минимальное в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.
Довод жалобы о том, что жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица рассмотрена с нарушением правил подсудности, является необоснованным.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Подпунктом "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено прокурором по адресу <адрес>. Указанный адрес относиться к юрисдикции Хорольского районного суда Приморского края.
Учитывая, что юрисдикция должностных лиц департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края распространяется на всю территорию Приморского края жалоба защитника Тулаганова Р.К. - Ивкова И.Г. правомерно была направлена судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока для рассмотрения в Хорольский районный суд Приморского края и рассмотрена судьей указанного районного суда.
Суждения заявителя о том, что жалоба подлежала рассмотрению Фрунзенским районным судом города Владивостока, поскольку юрисдикция Тулаганова Р.К. как должностного лица ПАО "Ростелеком" также распространяется на всю территорию Приморского края, основаны на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает произвольное изменение предусмотренных частью 1 статьей 29.5 и частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил территориальной подведомственности.
В той части, в которой заявитель просит об отмене определения судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку указанное определение не подлежит самостоятельному обжалованию.
Таким образом, поданная в Приморский краевой суд жалоба защитника Тулаганова Р.К. - Ивкова И.Г. в части отмены определения судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока о направлении жалобы по подведомственности, подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Производство по жалобе Ивкова И.Г., действующего в интересах Тулаганова Р.К. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ПАО "Ростелеком" Тулаганова Р.К. оставить без изменения, жалобу защитника Ивкова И.Г., - без удовлетворения.
Производство по жалобе Ивкова И.Г., действующего в интересах Тулаганова Р.К. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка