Решение Смоленского областного суда от 19 июня 2019 года №21-213/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 21-213/2019
Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В., при секретаре Андрющенковой С.И., рассмотрев жалобу Шматкова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2019 года,
установил:
Шматков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ИФНС России по ... от (дата) N АДМ/3468 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
При этом им заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления в связи с уважительностью причин его пропуска.
Определением Ленинского районного суда ... от (дата) в удовлетворении ходатайства Шматкова А.А. о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ИФНС России по ... от (дата) N АДМ/3468 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, отказано.
В жалобе Шматков А.А. указывает, что (дата) его представителем Пакелькиной Л.В. была изготовлена и подписана ква­лифицированной электронной цифровой подписью жалоба на постановление от (дата) N АДМ/3468. Данная жалоба была направлена через офици­альный сайт налоговой в ИФНС России по ..., поскольку КоАП РФ предоставляет подателю жалобы право выбора того, куда подавать жалобу по делу об административном правонарушении: напрямую в суд или в орган, вы­несший оспариваемое постановление. Претензий у налогового органа к фор­ме и формату данной жалобы не возникло, в связи с чем, жалоба с материала­ми дела была направлена в суд. Поскольку дело было рассмотрено в помещении ИФНС России по ..., расположенной в ..., жалоба была адресована Промышленному районному суду. Суд получил документы (дата), однако судом данная жалоба была возвращена без рассмотрения и без вынесения какого-либо определения письмом от (дата) (направленным в адрес представителя (дата) , т.е. с нару­шением сроков направления документов судом). Предста­витель получил письмо (дата) . (дата) жалоба в бумажном виде была направлена в суд с ходатай­ством о восстановлении срока. Подача жалобы в электронном виде была вызвана тем, что к моменту из­готовления жалобы рабочее время работы суда и налоговой, а также почто­вых отделений закончилось, а также добросовестным заблуждением представителя, основано на не точных формулировках законодательных актов, о том, что раз процессуальный закон прямо не запрещает подачу жа­лобы в электронном виде, подписанном электронной квалифицированной подписью, значит это разрешено. Получив жалобу (дата) , суд не стал ее рассматривать, поскольку к жалобе не было приложено оспариваемое постановление. Определение от (дата) было направлено в его /Шматкова А.А./ адрес только (дата) (с грубым нарушением сроков) и получено помощником пред­ставителя только (дата) При этом комплект приложенных к жалобе документов так и не вернулся. В связи с тем, что до (дата) представи­тель находилась в отпуске, то только (дата) она смогла ознакомиться с определени­ем о возврате жалобы. После чего (дата) вышеуказанная жа­лоба еще раз была направлена повторно в Промышленный районный суд .... Однако, получив жалобу Промышленный районный суд ... перенаправил жалобу в ...­ный суд .... Ленинский районный суд ... определением от (дата) вернул жалобу защитника Пакелькиной Л.В. без рассмотрения. Получив данное определение, он повторно подал жалобу, на что получил определение от (дата) , которое обжалует в настоящей жалобе. Полагает, что отказом в восстановлении права на обжалование нару­шено его право на доступ к правосудию, не оценены все обстоятельства де­ла, в том числе то, что ни одно из оснований возражения жалобы не было ос­новано на прямом указании закона. На основании изложенного, просит восстановить ему срок на подачу жалобы на определение Ленинского районного суда ... от (дата) , отменить определение Ленинского районного суда ... от (дата) , принять по делу новое определение, которым восстановить ему срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) .
Проверив материалы дела, доводы жалобы, законность и обоснованность принятого судом определения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку из материалов дела усматривается, что определение Ленинского районного суда ... от (дата) было направлено Шматкову А.А. (дата) (л.д. 27) и данных о дате получения определения материалы дела не содержат, суд восстанавливает Шматкову А.А. срок на обжалование указанного определения.
Из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем постановление вынесено 21.12.2018г., копия постановления получена представителем последнего 09.01.2019г. Между тем, жалоба на указанное постановление подана (отправлена почтой) Шматковым А.А. в Ленинский районный суд ... 26.04.2019г.
Кроме того, суд отмечает, что 19.01.2019г. представителем Шматкова А.А. была подана жалоба в электронном виде через интернет-сервис ФНС России, которая ИФНС России по ... 30.01.2019г. направлена в Промышленный районный суд ... для рассмотрения. Письмом суда от 01.02.2019г., полученным, как следует из доводов жалобы, (дата), жалоба была возвращена, т.к. КоАП РФ не предусматривает возможность подачи жалобы в электронной форме. 18.02.2019г. жалоба была подана непосредственно в Промышленный районный суд ..., однако определением суда от 19.02.2019г. возвращена в связи с отсутствием копии обжалуемого постановления и получена заявителем (дата) Последующая жалоба была подана лишь 19.03.2019г., то есть спустя 15 дней с момента получения определения от (дата) Определением данного суда от 22.03.2019г. жалоба была передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд ..., однако определением судьи Ленинского районного суда ... от 16.04.2019г. возвращена без рассмотрения ввиду ненадлежащего оформления полномочий представителя.
Учитывая, что жалоба Шматковым А.А. подана с пропуском установленного ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, Шматковым А.А. не представлено убедительных и достоверных доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию постановления от (дата) в Ленинский районный суд ..., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шматкова А.А. о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ИФНС России по ... от (дата) N АДМ/3468 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ссылки заявителя на обращение с жалобой на постановление через интернет-сервис ФНС России и в Промышленный районный суд ..., не имеют правового значения для решения вопроса о восстановлении срока обжалования. Данных о том, что эти обстоятельства препятствовали заявителю в срок, установленный законом, подать жалобу в Ленинский районный суд ... и иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Шматковым А.А. не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы Шматкова А.А. и отмене определения Ленинского районного суда ... от (дата), принятии по делу определения о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) , не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
определение Ленинского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, жалобу Шматкова А.А. - без удовлетворения.
Судья Д.В. Ткаченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка