Решение Воронежского областного суда от 18 апреля 2018 года №21-213/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 21-213/2018
"18" апреля 2018 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации Радченко О.Н. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области N 7-3436-17-ОБ/245/151/8 от "20" ноября 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ
(судья районного суда Курьянов А.Б.)
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области N 7-3436-17-ОБ/245/151/8 от "20" ноября 2017 г. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от "18" декабря 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по доверенности Радченко О.Н. обратился в Воронежский областной суд с жалобой, ссылаясь на нарушение административным органом правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении; привлечение ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ дважды за одно и то же административное правонарушение; отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании Радченко О.Н. поддержал доводы и требования жалобы.
Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судьёй, ФИО6. принят на работу с 03.04.2017 г. на должность слесаря-сантехника (приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ г.). В нарушение части 6 статьи 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата ФИО7. за первую половину апреля 2017 года, апрель 2017 года, первую половину мая 2017 года, июнь 2017, первую половину июля 2017 года, июль 2017, года выплачена с задержкой. В нарушение статьи 236 Трудового Кодекса РФ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы не выплачена. Согласно приказу N 981 от 05.09.2017 г. трудовой договор с работником расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Расчётные суммы выплачены ФИО8. с задержкой в нарушение статьи 140 Трудового Кодекса РФ. Денежная компенсация за задержку выплаты расчётных сумм не выплачена.
Статья 22 Трудового Кодекса РФ содержит основные права и обязанности работодателя, одной из которых является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).
В данном случае порядок выплаты заработной платы установлен пунктом 9.7 Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение которого во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 136, статьи 236, статьи 140 Трудового Кодекса образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.11.2017 г. (л.д. 4-6), постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 г. (л.д. 7-9), получившим надлежащую оценку судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом защитник ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по доверенности Радченко О.Н. не оспаривает факт нарушения сроков выплаты заработной платы, расчётных сумм, невыплату денежной компенсации за задержку, а ссылается на иные нарушения, являющиеся основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, которые нахожу необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбуждённых в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Из доверенности Радченко О.Н. (л.д. 18-19) усматривается, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЗВО) является филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, местом нахождения которого г. Москва не является. Обособленное подразделение ЖЭ(К)О N 10 расположено по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, дом 63. Местом работы ФИО9., согласно объяснениям защитника, является город Воронеж, заработную плату он получал на карту находясь в Воронеже, соответственно, получить ее своевременно также должен был в г. Воронеже. Правонарушение выявлено при проведении документальной проверки подразделения в г. Воронеже. Таким образом, полагаю, что подсудность по делу не нарушена.
Вопреки доводу жалобы нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не относится к таким существенным и невосполнимым недостаткам протокола, которое является основанием для отмены принятого постановления.
Ссылка в жалобе на то, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ уже было привлечено ранее за совершённое правонарушение, также является несостоятельной. Принятое постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области от "29" сентября 2017 г. о назначении административного наказания (л.д. 15-17) за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, содержит иные обстоятельства, чем установленные в рамках рассматриваемого дела, выявлено нарушение было за иной период времени, в отношении иного лица, и при проведении иной проверки в другом филиале юридического лица.
Согласно доводу жалобы, защитник ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Судьёй областного суда не усматривается наличие исключительных оснований для освобождения ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ от административной ответственности.
Учитывая изложенное, постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, соблюдён; мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи с учётом характера совершённого правонарушения и обстоятельств дела, установленных с необходимой полнотой. Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области N 7-3436-17-ОБ/245/151/8 от "20" ноября 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от "18" декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны оставить без изменения, а жалобу защитника ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Радченко Олега Николаевича - без удовлетворения.
Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка