Решение Тульского областного суда от 15 сентября 2017 года №21-213/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 21-213/2017
 
15 сентября 2017 года г.Тула, пр.Ленина, д.45
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пырикова А.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ясногорском районе от ... и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ясногорском районе от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, Пырикову А.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Решением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от ... постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ясногорском районе от ... оставлено без изменения, а жалоба Пырикова А.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Пыриков А.И. просит постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ясногорском районе от ... и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ отменить как незаконные и необоснованные.
Пыриков А.И. и его защитник Пыриков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрении жалобы суду не поступили.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.
Проверив материалы дела, возражения представителя административного органа - Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Шишкиной С.Г., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в силу ст.7.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно п.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии со ст.39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.
Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, что ... при проведении внеплановой выездной проверки земельного законодательства в отношении Пырикова А.И. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: < адрес>, в результате обмера было выявлено, что общая площадь земельного участка составила № квадратных метров, площадь участка в ограждении - № квадратных метров; площадь участка под сараем - № квадратных метров; площадь участка под гаражом - № квадратных метра.
Право собственности Пырикова А.И. зарегистрировано на земельный участок, расположенный под жилым домом, площадью № квадратных метров.
Ограждение по периметру земельного участка, на котором расположен жилой дом было установлено Пыриковым А.И. в начале 90-х годов ХХ века, а сарай из шлакоблоков им построен в № году.
Тем самым в ходе проверки было выявлено, что площадь земельного участка в ограждении составляет № квадратных метра, а под сараем - № квадратных метров, что превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на землю на № квадратных метров, поскольку они находятся в фактическом использовании Пырикова А.И. с одного времени.
Документы, удостоверяющие право на земельный участок площадью № квадратных метров, при проведении проверки государственному инспектору представлены не были в виду их отсутствия.
То есть, земельный участок площадью № квадратных метров, расположенный за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: < адрес>, используется Пыриковым А.И. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по нему доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Пырикова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Судьей районного суда была проведена проверка представленных Пыриковым А.И. и его защитником доводов, касающихся отсутствия его вины в указанном административном правонарушении и приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что они не могут являться доказательствами его невиновности.
Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Пырикова А.И. в совершении вмененного административного правонарушения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Акт проверки органом государственного надзора гражданина № от ... , схематический чертеж земельного участка от ... , так же фототаблица к акту, соответствуют требованиям ст.26.7 КоАП РФ.
Не доверять акту проверки органом государственного надзора гражданина № от ... , схематическому чертежу земельного участка от ... , так же фототаблице к акту, оснований не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников Росреестра в исходе дела, их небеспристрастности к Пырикову А.И. по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд принял во внимание недостоверные и противоречивые доказательства, а доводы и объяснения самого Пырикова А.И. остались без внимания, несостоятелен.
Ссылка в жалобе, что земельный участок, расположен в территориальной зоне №, которая согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования < адрес>, на которой допустимо увеличение площади до № квадратных метров, основана на неверном толковании законодательства, и не может служить основанием к отмене постановленных по делу об административном правонарушении актов.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностными лицами и судьей районного суда не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, совершенного Пыриковым А.И.
Вид и размер наказания Пырикову А.И. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Пырикова А.И., не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ясногорском районе от ... и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пырикова А.И. - без удовлетворения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка