Решение Приморского краевого суда от 16 марта 2016 года №21-213/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 марта 2016 года Дело N 21-213/2016
 
16 марта 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамитова М.Р. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хамитова М.Р.,
у с т а н о в и л а:
постановлением УУП ПП № 9 ОП № 4 УМВД России по городу Владивостоку № от ... Хамитов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Хамитова М.Р. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Хамитов М.Р. подал жалобу, в которой просит постановление административного органа и решение судьи отменить производство по делу прекратить.
Выслушав Хамитова М.Р., поддержавшего доводы жалобы, пояснения участкового уполномоченного ПП № 9 ОП №4 УМВД России по городу Владивостоку Казанцева А.С., свидетеля Демкину К.А., изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, ... Хамитов М.Р., находясь в фойе корпуса 7.2 ДВФУ, < адрес> в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко и вызывающе. На неоднократные замечания демонстративно не реагировал.
В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом полиции указанные требования закона выполнены не были.
Делая вывод о доказанности вины Хамитова М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участковый уполномоченный ПП№9 ОП №4 УМВД России по городу Владивостоку Казанцев А.С. исходил из того, что факт нарушения Хамитовым М.Р. общественного порядка, сопровождавшегося нецензурной бранью, подтверждается заявлением и объяснениями сотрудника охранной фирмы ООО «Роман Секьюрити» начальника смены Мельникова А.В., объяснениями сотрудника этой же фирмы Кук В.Н., а также протоколом об административном правонарушении при составлении которого Хамитов М.Р. событие правонарушения не оспаривал.
Судья районного суда по результатам пересмотра дела пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Хамитова М.Р. в совершении вмененных ему противоправных действий, а доводы Хамитова М.Р. о том, что нецензурной бранью он не выражался, общественный порядок не нарушал, несостоятельными в связи с отсутствием в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и заявителя Мельникова А.И. в привлечении Хамитова М.Р. к административной ответственности.
С указанными выводами согласиться нельзя.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В жалобе, поданной в районный суд Хамитов М.Р. настаивал на совей невиновности во вмененном ему правонарушении, ссылаясь на то, что при производстве по делу не были выяснены все обстоятельства, в том числе не установлены и не опрошены свидетели, а именно администраторы общежития ДВФУ Демкина К.А., Астафьева К.С., Витюк Л., постановление вынесено на основании пояснений сотрудников охранной фирмы, инициировавшими конфликтную ситуацию.
Участковый уполномоченный Казанцев А.С. в судебном заседании пояснил, что основанием для привлечения Хамитова М.Р. к административной ответственности послужили объяснения сотрудников охранной фирмы Мельникова А.И. и Кука В.Н., меры для установления иных свидетелей происшествия им не принимались, поскольку Хамитов М.Р. не возражал против составления в отношении него протокола. Сам он при конфликте, произошедшем между Хамитовым М.Р. и сотрудниками охранной фирмы, не присутствовал.
Опрошенная в настоящем в судебном заседании в качестве свидетеля Демкина К.А. пояснила, что работает сменным администратором в корпусе 7.2 ДВФУ. ... вместе со старшим администратором В.Л. и дежурной А.К. присутствовала при конфликте, произошедшим между сотрудником охранной фирмы Мельниковым А.И. и студентом ДВФУ Хамитовым М.Р. Видела, что Мельников А.И. начал хватать за руку вошедшего в холл общежития Хамитова М.Р., который отказывался с ним разговаривать. Мельников А.И. посадил Хамитова М.Р. движением своей руки на диван и заставил писать объяснения по поводу отсутствия у него пропуска. В процессе конфликта Хамитов М.Р. не кричал, нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал, выглядел растерянным.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что собранные по делу доказательства в совокупности с показаниями свидетеля Демкиной К.А., предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Хамитова М.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенное, постановление участкового уполномоченного ПП №9 ОП №4 УМВД России по городу Владивостоку от ... и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Хамитова М.Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
постановление участкового уполномоченного ПП №9 ОП №4 УМВД России по городу Владивостоку от ... , решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хамитова М.Р. отменить, производство по делу прекратить.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка