Решение Алтайского краевого суда от 13 мая 2015 года №21-213/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 мая 2015 года Дело N 21-213/2015
 
13 мая 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Ю.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 марта 2015 года по делу по жалобе М.Ю.В. на постановление заместителя командира взвода № 3 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Л.И.И. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
М.Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в ... , зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , - ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному заместителем командира взвода № 3 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Л.И.И., ДД.ММ.ГГ в 13 час. 50 мин. М.Ю.В. управлял автомобилем ... , в г. Барнауле по ул. Попова, 194 от Павловского тракта в сторону ул. Балтийская, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного транспортного средства. Действия М.Ю.В. квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
М.Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил отменить постановление. В обоснование указал на то, что при вынесении постановления ему не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ ему было отказано в ознакомлении со всеми материалами дела. Во время остановки заместитель командира взвода № 3 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Л.И.И. находился в патрульном автомобиле и не мог видеть нарушение. Отсутствует фото и видео фиксация правонарушения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба М.Ю.В. передана для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Барнаула
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 марта 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба М.Ю.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, М.Ю.В. просит отменить решение судьи. В обоснование указывает на то, что жалоба рассмотрена без его участия. Судьей не приняты во внимание доводы жалобы и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, заявленном на том основании, что еще до начала судебного заседания судья разговаривал со свидетелем - сотрудником ГИБДД.
Изучив доводы жалобы, выслушав М.Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В вину М.Ю.В. вменено то, что ДД.ММ.ГГ в 13 час. 50 мин. он управлял автомобилем ... в г. Барнауле по ул. Попова, 194 от Павловского тракта в сторону ул. Балтийская, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного транспортного средства.
Факт совершения М.Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; рапортом инспектора ДПС взвода № 3 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции Д.А.Г. от ДД.ММ.ГГ; показаниями Д.А.Г., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
Данные доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной их оценки не усматривается. Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также показаний должностных лиц в суде в качестве свидетелей. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности не приведено данных об обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников полиции.
Действия М.Ю.В. верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ходатайство об отводе судьи оставлено без удовлетворения необоснованно, несостоятельны.
В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
Таким образом, указание в жалобе на то, что до начала судебного заседания судья разговаривал со свидетелем - сотрудником ГИБДД, не свидетельствует о наличии оснований для отвода судьи.
Ссылки М.Ю.В. на то, что не проводилось судебного заседания по рассмотрению жалобы, опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Судебное заседание ДД.ММ.ГГ проведено с участием М.Ю.В., об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГ на 15 час. 00 мин. он был извещен в этот же день.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГ в 15 час. 00 мин М.Ю.В. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.
Учитывая положения части 2 ст. 25.1 КоАП РФ доводы М.Ю.В. о незаконности решения судьи ввиду рассмотрения дела в его отсутствие не могут быть приняты во внимание.
Указание в жалобе на то, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ инспектор отказал в ознакомлении с материалами дела, подлежит отклонению, поскольку из постановления и протокола об административном правонарушении не усматривается, что соответствующее ходатайство заявлялось М.Ю.В. Кроме того, в постановлении и протоколе об административном правонарушении имеются отметки о вручении М.Ю.В. копий данных документов.
Довод М.Ю.В. о том, что ему не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, нельзя признать состоятельным, так как из содержания постановления и протокола об административном правонарушении следует, что М.Ю.В. разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписания протокола и постановления в данной части он отказался, о чем имеются отметки должностного лица ГИБДД.
Ссылки в жалобе на отсутствие такого доказательства, как фото- и видеофиксация, не могут повлечь за собой отмену решения в связи с тем, что видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу постановление вынесено и протокол об административном правонарушении составлен в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, которой не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.
Доводы жалобы о том, что заместитель командира взвода № 3 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Л.И.И. не мог видеть нарушение, следовательно, не мог составить протокол об административном правонарушении, а также ему не могли быть переданы документы М.Ю.В., во внимание не принимаются, поскольку в данном случае правонарушение было выявлено инспектором Д.А.Г., находящимся в составе экипажа ДПС совместно с Л.И.И.
Доводы об отказе в представлении для ознакомления материалов дела судьёй опровергаются заявлением об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГ. Из данного документа следует, что с материалами дела М.Ю.В. был ознакомлен непосредственно в день подачи заявления.
Административное наказание назначено согласно санкции ст. 12.6 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения не имелось.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу М.Ю.В. - без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка