Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2010 года №21-213/2010

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 сентября 2010 года Дело N 21-213/2010
 
по делу об административном правонарушении
16 сентября 2010 года гор. Чебоксары
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Мартынова М.С. на решение судьи Порецкого районного суда Чувашской Республики от 09 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова М.С. о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - УФАС по ЧР) № ... от 28 апреля 2010 года Мартынов М.С., как председатель аукционной комиссии МУЗ «... центральная районная больница» (МУЗ «... ЦРБ»), привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 19 574,42 руб.
Из данного постановления следует, что Мартыновым М.С., как членом аукционной комиссии, был нарушен порядок отбора участников аукциона на право заключения государственного или муниципального контракта по ремонту зданий МУЗ «... ЦРБ», необоснованным допущением ООО «...» и ООО «...» к участию в аукционе.
Не согласившись с данным постановлением, Мартынов М.С. обжаловал его в суд.
Решением судьи Порецкого районного суда ЧР от 09 августа 2010 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Мартынова М.С. - без удовлетворения.
На указанное решение Мартыновым М.С. принесена жалоба в Верховный Суд ЧР в порядке ст. 30.9 КоАП РФ на предмет отмены по мотивам необоснованности и незаконности. Указывается, что при вынесении оспариваемого судебного акта судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. Просит отменить решение и прекратить производство по делу.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Мартынова М.С. и его представителя по доверенности Германова Д.К., поддержавших жалобу, представителя Чувашского УФАС России Симаковой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что извещением, размещенным на официальном сайте WWW.....cap.ru МУЗ «... ЦРБ» объявило о проведении открытого аукциона по ремонту зданий МУЗ «... ЦРБ» с. ... района ЧР. Документация об аукционе утверждена приказом главного врача Мартынова М.С. от ... года № .... Начальная цена контракта установлена в размере ... руб. ... года состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, по итогам которой принято решение о допуске всех участников размещения заказа к торгам, в том числе и ООО «...» и ООО «...». Данное решение принято всеми членами аукционной комиссии единогласно, в том числе и председателем аукционной комиссии Мартыновым М.С.
22 марта 2010 года прокурором Порецкого района Чувашской Республики по результатам проведенной совместно с Чувашским УФАС России проверки соблюдения требований законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона по ремонту зданий МУЗ «... ЦРБ» было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении председателя аукционной комиссии МУЗ «... ЦРБ» Мартынова М.С. по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ за нарушение аукционной комиссией требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 94-ФЗ) выразившееся в неправомерном допуске ООО «...» и ООО «...» к участию в аукционе.
Из материалов дела следует, что в составе заявки ООО «...» отсутствует документ, подтверждающий внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Однако пп. «а» п. 3 ч. 2 ст. 35 Федерального Закона № 94-ФЗ предусмотрена необходимость представления в составе заявки документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечение заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения.
В п.п. «а» п. 6.1.4 информационной карты документации об аукционе указанное требование содержится, а п. 7.1 предусматривает размер обеспечения заявок на участие в аукционе в сумме ... рубля.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом аукциона, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ аукциона, их оказываемых услуг, которые являются предметом количественных и качественных характеристик.
В рамках применения данной нормы заказчиком разработана форма 1.4.4, в соответствии с которой участники размещения заказа формируют предложение о качественных характеристиках работ. Данная таблица предполагает представление в соответствующих строках сведений об обеспеченности техникой и оборудованием, об организационно-технологической схеме производства работ, обеспеченности квалифицированным персоналом, методах и технологии выполнения работ, экологических требований, требований по безопасности, сроке годности и гарантийном сроке, в отношении результата работ с указанием условий гарантийного, послегарантийного обслуживания.
Заявка ООО «...» содержала предложение о функциональных и качественных характеристиках выполняемых работ, по форме не соответствующее документации об аукционе, указывая функциональные и качественные характеристики работ по следующим параметрам: обеспеченность транспортными средствами; обеспеченность материалами для производства работ; обеспеченность инженерно-техническим персоналом для производства работ; обеспеченность рабочими требуемых специальностей для производства работ; обеспеченность производственной базы; обеспеченность технологическим оборудованием; наличие опыта работы по видам работ; интенсивность выполнения работ; безопасность выполняемых работ, мероприятия по охране труда; применяемая система качества за выполненными работами; экологические мероприятия; срок выполнения работ и гарантийный срок.
Установив данные обстоятельства, ... года при процедуре рассмотрения заявок на участие в аукционе, председателем комиссии и ее членами единогласно было принято решение о допуске всех участников размещения заказа, в том числе, ООО «...» и ООО «...» к торгам, в нарушение пунктов 3, 4 части 1 статьи 12 Федерального Закона № 94-ФЗ.
Статьей 7.30 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Судом правильно установлено, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии № ... от 28.04.2010 о привлечении Мартынова М.С. к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 Кодекса Российской Федерации, т.е. за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключать государственный или муниципальный контракт, является законным и обоснованным.
Вина Мартынова М.С. в совершении административного правонарушения имеющимися в административном деле материалами полностью доказана.
Доводы Мартынова М.С. и его представителя о том, что на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе ООО «...» произвело фактическую оплату обеспечения заявки на участие в аукционе и документы, подтверждающие оплату, были представлены аукционной комиссии еще до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, что имеющееся в заявке ООО «...» описание функциональных характеристик поставляемого товара, который является предметом аукциона, а также его количественных и качественных характеристик, описание выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик в целом соответствует требованиям конкурсной документации, районным судом проверены судом проверены и признаны необоснованными.
Нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, должностным лицом и судом применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
Согласно п.п. "а" п. 3 ч. 3 ст. 25 Федерального Закона № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, в частности, документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки.
На основании ч. 1 ст. 27 Федерального Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона № 94-ФЗ.
Частью 2 ст. 27 Федерального Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Федерального Закона № 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, в том числе определенных ч. 3 ст. 25 Федерального Закона № 94-ФЗ (за исключением документов, предусмотренных п.п. "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 Федерального Закона № 94-ФЗ), либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона № 94-ФЗ установлено другое основание для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в конкурсе - невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации.
Судом первой инстанции по делу сделан верный вывод о том, что непредставление документов, определенных ч. 3 ст. 25 Федерального Закона № 94-ФЗ, в частности документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, и невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе являются разными основаниями для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в конкурсе. Фактическая оплата обеспечения заявки на участие в конкурсе, при отсутствии в заявке документов, подтверждающих данный факт, не может являться подтверждением выполнения участником размещения заказа условия пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 25 Федерального Закона N 94-ФЗ и основанием для допуска к участию в аукционе, поскольку рассматриваемое требование прямо установлено в законе и подлежит исполнению в определенной форме.
Доводы жалобы о нарушениях процессуальных норм со стороны должностных лиц в ходе производства по административному делу, об отсутствии оснований для проверки соблюдения требований законодательства о размещении заказов при проведении аукциона в МУЗ «... ЦРБ», в том числе у прокурора, судом также проверены и признаны необоснованными с указанием оснований для таких выводов.
Кроме того, Мартынов М.С. в силу занимаемой должности и публично-правового характера выполняемой им обязанности государственного заказчика имел возможность надлежаще их исполнить. Оснований для вывода о малозначительности совершенного по материалам дела не имеется.
Доводы жалобы о неправильном установлении обстоятельств дела, существенных нарушениях норм права, отсутствии должной оценки доказательств, наличии оснований для прекращения производства по делу не могут быть признаны основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, поэтому не влекут отмену или изменение судебного постановления.
Административное наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении к административной ответственности не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Порецкого районного суда Чувашской Республики от 09 августа 2010 года, вынесенное в отношении Мартынова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мартынова М.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики С.В. Карлинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка