Решение от 15 июля 2014 года №21-213/14

    Судья Савостин А.Н. Дело № 21-213/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 июля 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бесполденова Р. В. на решение судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от 29 мая 2014 года по жалобе Бесполденова Р. В. на постановление врио начальника отдела полиции по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» П.В.С. от ДД.ММ.ГГ <номер>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением врио начальника ОП по Тюменцевскому району от ДД.ММ.ГГ <номер> на основании ч. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Бесполденова Р.В.
 
    В жалобе на данное постановление, поданной в Тюменцевский районный суд, с учетом дополнительной жалобы, Бесполденов Р.В. просил об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, признании за ним права на реабилитацию, а также о признании незаконными действий сотрудников полиции по его доставлению в отдел полиции (далее по тексту также - ОП) по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» и задержанию в рамках производства по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГ он в компании из 4 человек отдыхал на озере «Горькое», расположенном на территории Тюменцевского района. На озере также отдыхали другие граждане в количестве 5-7 человек, с которыми у Бесполденова Р.В. возник конфликт, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский». Прибывшие сотрудники полиции предложили, в том числе Бесполденову Р.В., проехать в отдел полиции для дачи объяснений по поводу того, что он бегал на озере в голом виде, что не может быть расценено, по мнению последнего, как нарушение общественного порядка, так как нецензурной бранью он не выражался. Указание в материалах дела об административном правонарушении на обратное является сфальсифицированным. Кроме того, озеро «Горькое» не является общественным местом, поскольку официально муниципальный пляж на нем открыт не был, соответствующие таблички об этом отсутствовали.
 
    Около <данные изъяты> часов того же дня Бесполденов Р.В. был доставлен в ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» в отсутствие оснований для применения указанной административно-правовой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, доставление является незаконным, поскольку в нарушение положений ст. 27.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не был. В отделе полиции Бесполденов Р.В. находился до <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГ, затем был доставлен сотрудниками полиции для освидетельствования в Психиатрическую больницу <номер> в <адрес>. Отпустили Бесполденова Р.В. около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. При этом нахождение в отделе полиции расценивается им как задержание, поскольку была ограничена свобода выхода из здания. Также считает недостоверными сведения об обращении в дежурную часть ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» К.С.Н. с целью вызова сотрудников полиции.
 
    С момента составления протокола о доставлении дело об административном правонарушении считается возбужденным, соответственно Бесполденов Р.В. имел права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако положения данной статьи ему не разъяснялись. Кроме того, протокол о доставлении содержит персональные данные Бесполденова Р.В., которые являются заведомо ложными сведениями, так как паспорта у Бесполденова Р.В. при себе не было, в связи с чем УУП и ПДН ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» К.П.И. (лицо, составившее протокол о доставлении) не мог установить его личность.
 
    Поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГ, вынесение участковым уполномоченным полиции К.П.И. ДД.ММ.ГГ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования свидетельствует о возбуждении второго дела об административном правонарушении. При этом копия указанного определения Бесполденову Р.В. не была вручена. Кроме того, в названном определении отражены недостоверные сведения о том, что Бесполденов Р.В., находясь в общественном месте на пляже озера «Горькое», выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания посторонних лиц прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжая вести себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок.
 
    Учитывая, что срок проведения административного расследования составляет 1 месяц и определение о продлении этого срока не выносилось, дела об административных правонарушениях считаются оконченными ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно, в связи с чем по истечении указанного срока должностное лицо полиции не было уполномочено на вынесение постановления о прекращении производства по делу.
 
    Решением судьи Тюменцевского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Бесполденова Р.В. - без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Бесполденов Р.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, признать Бесполденова Р.В. незаконно подвергнутым административному преследованию с правом на реабилитацию, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении жалобы судьей районного суда, дополнительно указывая на то, что при рассмотрении дела судьей необоснованно отказано в удовлетворении большинства заявленных Бесполденовым Р.В. ходатайств, направленных на истребование доказательств, подтверждающих, что он не выражался грубой нецензурной бранью и был ограничен в свободе передвижения с момента доставления в отдел полиции. Протокол судебного заседания не в полной мере отражает показания допрошенных свидетелей К.С.Н., С.В.А., М.С.С., К.П.И., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, судьей не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей П.О.А. и УУП и ПДН ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» Р.А.В.
 
    В судебное заседание Бесполденов Р.В. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бесполденова Р.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГ и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, врио начальника отдела полиции по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» П.В.С. ДД.ММ.ГГ прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в том случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
 
    Установив при рассмотрении жалобы Бесполденова Р.В. обоснованность выводов должностного лица юрисдикционного органа, правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие в названном постановлении о прекращении производства по делу выводов о виновности лица, в отношении которого велось производство, а также оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Так, согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГ, принятому оперативным дежурным ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» К.О.И., на пляже озера Горькое двое молодых людей без нижней одежды выражаются грубой нецензурной бранью. На место происшествия прибыл УУП ИПДН ОП по Тюменцевскому району К.П.И. из рапорта которого следует, что сообщение, принятое оперативным дежурным, подтвердилось. Кроме того, административный материал содержит письменные объяснения свидетелей К.С.Н., Ц.Л.С., С.В.А., Т.В.А., М.С.С., Г.О.А. о том, что Бесполденов Р.В. нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в адрес присутствующих на пляже граждан, в том числе в адрес К.С.Н. и членов его компании, на замечания которых, а также прибывших позже сотрудников полиции, о прекращении хулиганских действий не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Данные доказательства опровергают доводы Бесполденова Р.В. об обратном.
 
    Из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленного ДД.ММ.ГГ УУП ИПДН ОП по Тюменцевскому району К.П.И., следует, что Бесполденов Р.В. был доставлен в отдел полиции по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом от дачи объяснений и подписи протокола Бесполденов Р.В. отказался. Кроме того, вопреки доводам жалобы Бесполденова Р.В. в протоколе содержатся сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть расценено как возбуждение еще одного дела об административном правонарушении в отношении Бесполденова Р.В., поскольку названное определение и протокол о доставлении вынесены в рамках одного дела, по одному и тому же факту, на что верно указано в решении судьей районного суда.
 
    Также не может быть принято во внимание и указание в жалобе Бесполденовым Р.В. на имевшее место в отношении него административное задержание, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об ограничении свободы перемещения Бесполденова Р.В. после доставления его в отдел полиции и о его помещении в специально отведенное для задержанных лиц помещение, как того требуют положения ст.ст. 27.3, 27.6 КоАП РФ.
 
    Ссылка в жалобе на то, что пляж на озере Горькое Тюменцевского района не является общественным местом несостоятельна и опровергается материалами дела, из которых видно, что в указанном месте помимо Бесполденова Р.В. присутствовали и иные лица, с которыми у него произошел конфликт; доступ граждан к этому месту какими-либо правовыми актами не ограничен. Наличие или отсутствие нормативного правового акта об открытии пляжа и табличек об этом не имеет значения для разрешения вопроса о том, является ли пляж общественным местом.
 
    Заявленные в письменном виде Бесполденовым Р.В. ходатайства рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам их рассмотрения вынесено соответствующее определение с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и исследованных доказательств является достаточной и свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Бесполденова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а потому доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не в полной мере отражены показания допрошенных свидетелей К.С.Н., С.В.А., М.С.С., К.П.И., а также то обстоятельство, что судьей не были допрошены в качестве свидетелей П.О.А. и УУП и ПДН ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» Р.А.В., не могут быть приняты во внимание.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судья в решении пришел к выводу о том, что Бесполденов Р.В., нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    Решение судьи в данной части нельзя признать законным, так как оно противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что производство по делу об административных правонарушениях в отношении Бесполденова Р.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения.
 
    В связи с изложенным решение судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из него выводов о наличии в действиях Бесполденова Р.В. состава вмененного административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    решение судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от 29 мая 2014 года изменить: исключить указание о том, что Бесполденов Р.В., нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу Бесполденова Р. В. – без удовлетворения.
 
    Судья Н.В. Новикова