Решение Самарского областного суда от 17 февраля 2021 года №21-2131/2020, 21-78/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 21-78/2021
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., защитника ООО " Степь" ФИО9 Е.А., инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО10 Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Степь" ФИО11 И.В. по доверенности ФИО12 Е.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2020 года,
которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО13 А.А. N 360 от 06.07.2020 года о привлечении юридического лица ООО "Степь" к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО14 А.А. N 360 от 06.07.2020 года юридическое лицо - ООО "Степь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 0000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник в интересах ООО "Степь" по доверенности ФИО15 Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с соответствующей жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы судьей Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области 18 сентября 2020 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО16 Е.А. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оценка судом первой инстанции представленных доказательств произведена не была. При этом в обоснование своей жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения: суд первой инстанции принял в качестве доказательств фотографии с места возгорания, которые нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку на них не указаны дата и время проведения съемки. В связи с отсутствием на фотографиях привязки к местности, невозможно с достоверностью установить принадлежность земельного участка, на котором произошло возгорание сухой растительности, именно ООО "Степь". В жалобе заявитель утверждает, что отсутствуют сведения о средстве измерений, которым производились измерения географических координат спорного земельного участка, нарушены нормы Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обеспечении единства измерений". Считает, что других доказательств виновности Общества в совершении вмененного правонарушения административным органом не представлено. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, с вынесением по делу нового решения о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы административного дела, выслушав защитника ООО " Степь" ФИО17 Е.А. поддержавшую жалобу, возражения инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО18 Е.И., возражавшую против доводов жалобы, выслушав дознавателя ФИО19 Е.К., указавшего на очаг возгорания на земельном участке с кадастровым номером N и граничащим с ним земельным участком, собственник которого согласился с правонарушением, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Ко АП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 2 указанной статьи те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В силу положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.
Согласно п. 17.1 указанных правил правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.
В случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.
В соответствии со ст. 30 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О пожарной безопасности" на период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).
В соответствии со ст. 12 Закона Самарской области от 11.10.2005 N 177-ГД (ред. от 11.11.2016) "О пожарной безопасности" (принят Самарской Губернской Думой 27.09.2005) в случае повышенной пожарной опасности постановлением Правительства Самарской области может устанавливаться особый противопожарный режим на всей или части территории области.
На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях постановлением Правительства Самарской области об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).
Согласно Постановлению Правительства Самарской области от 23.03.2020 N 176 "Об особом противопожарном режиме на территории Самарской области" установлен особый противопожарный режим на территории Самарской области с 8 апреля по 31 октября 2020 года.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 1.04.2020 года в 12 часов 38 минут на открытой территории по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, в условиях особого противопожарного режима, установленного постановлением Правительства Самарской области от 07.04.2020 года N 220 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 23.03.2020 года N 176 "Об особом противопожарном режиме па территории Самарской области", постановлением Администрации городского округа Тольятти от 03.04.2020 года N 1020-п/l "Об установлении противопожарною режима на территории городского округа Тольятти", в нарушение требований п.17.1 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", не производятся peгулярная уборка территории от мусора и покос травы - по всей площади участка имеется сухая травянистая растительность.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N является юридическое лицо ООО "Степь", что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Из протокола об административном правонарушении следует, что на указанной территории произошло загорание сухой травянистой растительности на открытой территории, к тушению которого привлекались сотрудники пожарной охраны. Как следует из протокола об административном правонарушении, 11.04.2020 года в 12 часов 38 минут произошло загорание сухой травы по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.
По результатам проверки установлено, что произошло загорание сухой травянистой растительности на площади 500 кв.м. Объектом осмотра является земельный участок на открытой территории, расположенной по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, с кадастровым номером N.
Юридическое лицо ООО "Степь" является собственником указанного земельного участка, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.
Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2020 года N 360 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица ООО "Степь" в допущении указанных в решении суда первой инстанции и постановлении должностного лица нарушений требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима подтверждены протоколом об административном правонарушении N 360 от 26.05.2020, протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2020 с приложением фототаблицы, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом начальника отделения дознания ОНД и ПР по г.о. Тольятти Е.К. ФИО20 Е.К. от 12.04.2020, рапортом ЖРП N 184 от 12.04.2020, донесением о пожаре от 11 апреля 2020 года, копией карты с указанием земельного участка N, схемой расстановки сил и средств, показаниями ФИО21 Е.К. в судебном заседании, другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Вопреки доводам жалобы согласно донесению о пожаре от 11 апреля 2020 года с приложением схемы расстановки сил и средств на момент локализации пожара, рапорту начальника отделения дознания ОНД и ПР по г.о. Тольятти ФИО22 Е.К., фактическое место пожара установлено органолептическим методом (визуализацией), сличением со схемой расстановки сил и средств и публичной кадастровой карты, опубликованной на официальном сайте "Росреестр", принято и проконтролировано через центральный пункт пожарной связи, и подтверждается совокупностью сведений, указанных в данных документах и источниках, оснований не доверять им у суда не имеется. Место нарушение отражено с использованием общедоступного источника из сети Интернет, описано на местности с указанием ориентиров, в т.ч. отраженных на схеме расстановки сил и средств. Координаты земельного участка отражены в протоколе осмотра места происшествия, составленном по результатам осмотра земельного участка, на котором произошло возгорание, к нему прилагается фототаблица. Из протокола осмотра следует, что на осматриваемом участке (Кадастровый N) наблюдается сухая травянистая растительность со следами термического воздействия в виде выгорания на площади 500 квадратных метров, оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.
Таким образом, административным органом и судьей районного суда, место совершения административного правонарушения, с условиями координат местонахождения земельного участка, и время установлено объективно и достоверно.
Фототаблица, приложенная к материалам дела, является допустимым доказательством по делу, поскольку является приложением к протоколу осмотра места происшествия, где отражено место происшествия с указанием адреса и координат земельного участка.
Доводы жалобы о том, что в процессе проверки должностным лицом нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", отсутствуют сведения о средствах измерений, измерительных приборов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вышеуказанное административное правонарушение выявлено в рамках полученного сообщения о происшествии от диспетчера ЦППС СПТ 31 ПСО ФПС ГПС ГУМЧС России по <адрес>, в связи с чем должностное лицо действовало в порядке процедуры дознания, а также на основании пп. в п. 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях, таким образом, административным органом проводилось административное расследование в порядке главы 28 КоАП РФ, нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в рамках проводимой проверки не применяются.
Довод жалобы о том, что из дополнительных соглашений к договору аренды следует, что арендаторами части указанного выше земельного участка являются ООО "Нива", в связи с чем именно оно является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку правонарушение произошло на части арендованного ими земельного участка, судом отклоняется.
При рассмотрении дела в Самарском областном суде защитник ФИО2 пояснила, что предоставить соглашение об определении границ переданной в аренду части земельного участка, план - схему с указанием точек координат переданной части земельного участка, не представляется возможным, так как она не составлялась. При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание довод заявителя, поскольку подтверждающие доказательства в материалах дела о том, что правонарушение произошло именно на части земельного участка, переданной в аренду, отсутствуют.
Из п. 17.1 Правил следует, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.
Таким образом, являясь собственником указанного земельного участка, ООО "Степь" обязано производить регулярную уборку мусора и покос травы в границах принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с выпиской из ЕГРН границы данного земельного участка определены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда, что отсутствие ориентиров на фотоматериалах, на которых зафиксировано место происшествия, само по себе, с учетом остальной совокупности доказательств, не опровергает наличие на земельном участке кадастровый N, сухой травянистой растительности на открытой территории принадлежащей ООО "Степь". Протокол осмотра, в котором отражено место правонарушения, составлен с использованием общедоступного источника из сети Интернет и GPS-навигатора, зафиксировано с помощью фотосъемки и описан на местности с указанием ориентиров, в том числе отраженных на фототаблице.
При таких обстоятельствах у суда нет никаких оснований сомневаться в том, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ООО "Степь" и на нем находилась сухая травянистая растительность, место совершения административного правонарушения установлено достоверно.
Доводы заявителя жалобы о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением Кодекса об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемых решений.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.1 КоАП РФ.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, ООО "Степь", являясь юридическим лицом, и, имея возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, не приняло необходимых мер по выполнению данной обязанности, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ его вина установлена.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей обоснованно установлена вина ООО "Степь" в несоблюдении требований пожарной безопасности, его действиям дана верная квалификация по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.
Срок давности и порядок привлечения ООО "Степь" к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Степь" в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
Решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО23 А.А. N от 06.07.2020 года о привлечении юридического лица ООО "Степь" к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Степь" по доверенности ФИО24 Е.А. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка