Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 21-2131/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 21-2131/2017
< данные изъяты>
< данные изъяты> «31» октября 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алтынбаева Р.А.., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Строй-Контракт» на решение Химкинского городского суда Московской области от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона МО от 04.05.2016 года № 37/2016-ФЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контракт»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ТО < данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 12 мая 2017 года < данные изъяты>,
юридическое лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-КОНТРАКТ», юридический адрес: < данные изъяты>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона МО от 04.05.2016 года № 37/2016-ФЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее КМО об АП), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 8 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник, действующий в интересах ООО «Строй-Контракт», его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что Общество не было уведомлено о дате составления пртокола об административном правонарушении, чем были нарущены его права, материалами дела вина не доказана и из постановления не следует, что имеено Общество является субъектом вмененного правонарушения.
Аналогичные доводы приводились городскому суду приобжаловании постановления должностного лица и были предметом его проверки.
Юридическое лицо извещалось о месте и времени рассмотрения дела посредством телеграммы, однако своего представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению дела по его материалам и доводам жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление должностного лица и решение городского суда не подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", для предотвращения выноса грязи (грунта, бетонной смеси или раствора) на прилегающую территорию, строительные объекты и площадки, карьеры и полигоны твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемые), предприятия по производству строительных материалов должны оснащаться пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта (моечными постами) заводского изготовления с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков для мойки автомашин (включая автомиксеры).
Подпунктом е) пункта 10 названной статьи при производстве работ запрещен выезд автотранспорта со строительных площадок, мест производства аварийных, ремонтных и иных видов работ без очистки колес от налипшего грунта.
Статьей 6.3 КМО об АП установлена ответственность за загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемых), предприятий по производству строительных материалов, а также мойка транспортных средств или слив топлива, масел вне установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления мест.
Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 11-30 час по адресу: < данные изъяты> < данные изъяты> было выявлено, что ООО «Строй-Контракт» допустило загрязнение транспортными средствами проезжей части дороги во время их эксплуатации, при выезде с места производства работ не прилегающие территории, вследствие загрязненного состояния транспортных средств и некачественной очистке колес на выезде с места производства работна объекте (ведутся работы по выносу инженерных сетей водоснабжения, водоотведения из-под пятна застройки крытого катка К23). Таким образом, ООО «Строй-Контракт» нарушены требования п.1 и п.п. «е» п.10 ст.43 приведенного выше закона «О благоустройстве…», что образует состав правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КМО об АП.
Вина юридического лица во вмененном правонарушении объективно подтверждается совокупностью имеющихся доказательств оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ, в том числе, копией договора подряда от 16 января 2017 года на выполнение ООО «Строй-Контракт» работ по выносу сетей водоснабжения и водоотведения; актом осмотра, фототаблицей и другими исследованными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.
Решение суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы защиты о том, что дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку Общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административной правонарушении, а материалами дела не доказана вина юридического лица, были предметом рассмотрения городского суда. Они получили надлежащую правовую оценку, изложенную в мотивированном судебном решении. Не согласится с выводами суда оснований не имеется.
Повторное заявление защитой тех же доводов направлено на иную, субъективную оценку выводов городского суда и отмены принятых по делу актов не влечет.
На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона МО от 04.05.2016 года № 37/2016-ФЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контракт» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
