Решение Самарского областного суда от 21 января 2021 года №21-2124/2020, 21-71/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 21-71/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьева А.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по делу об административном правонарушении, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении (УИН 18810063200000297523) старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Кропачева Д.Н. от 05.09.2020 года о признании Афанасьева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Кропачева Д.Н. (УИН 18810063200000297523) от 05.09.2020 года Афанасьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Афанасьев А.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 21 октября 2020 года постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Кропачева Д.Н. (УИН 18810063200000297523) от 05.09.2020 года оставлено без изменения, а жалоба Афанасьева А.Ю. без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Афанасьев А.Ю.
обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Дело рассмотрено в порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст. 30.6 КоАП РФ.
Проверив представленные материалы дела, выслушав Афанасьева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Положениями пункта 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.
Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, изложенных в названном документе, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 комментируемой статьи.
Как следует из представленных материалов дела и установлено 05.09.2020 года в 19 часов 25 минут, в <адрес>, водитель Афанасьев А.Ю., управлял автомобилем ВАЗ 2329, государственный регистрационный знак N, на котором отсутствовали предусмотренные конструкцией транспортного средства брызговики, что является нарушением пункта 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Факт совершения вменяемого Афанасьеву А.Ю. правонарушения подтверждается: постановлением УИН 18810063200000297523 старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Кропачева Д.Н. от 05.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Афанасьева А.Ю., протоколом 63 СР 005659 об административном правонарушении от 05.09.2020 года, фотоматериалами, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти Кропачева Д.Н. и иными материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Афанасьева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола о совершении административного правонарушения является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в отношении Афанасьева А.Ю. инспектором ДПС на месте правонарушения было вынесено постановление о наложении административного штрафа, с постановлением о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием Афанасьев А.Ю. не согласился, в связи с чем, по делу был составлен протокол об административном правонарушении.
Данный протокол полностью соответствуют предъявляемым к нему требованиям, в том числе статьей 28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены, и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе Афанасьева А.Ю. о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности Афанасьева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
Доводы заявителя жалобы о том, что административное правонарушение он не совершал, и были нарушены его права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Афанасьева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
У суда при решении вопроса о наличии в действиях Афанасьева А.Ю. состава административного правонарушения не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, так как инспектор ДПС при его составлении действовал в силу своих должностных обязанностей.
Факт отсутствия на транспортном средстве, которым управлял Афанасьев А.Ю., заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков, опровергаются материалами дела.
Согласно поступившего ответа на запрос суда, АО "Самара-Лада" от 20.01.2021 N 22, автомобили ВАЗ 2329 производились <данные изъяты> Базовой моделью являлся автомобиль ВАЗ-2131, в конструкции которого предусмотрены грязезащитные фартуки передних и задних колес.
Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные. Афанасьеву А.Ю. административного правонарушения, которому разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается собственноручной подписью Афанасьева А.Ю. в протоколе об административном правонарушении.
Нарушений должностным лицом прав Афанасьева А.Ю. при составлении процессуальных документов не установлено.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
Непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебного постановления.
Доводы Афанасьева А.Ю. о том, что в его действиях отсутствуют нарушения правил дорожного основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, во внимание суда апелляционной инстанции не приняты.
Также, не приняты во внимание как состоятельные и доводы Афанасьева А.Ю. о неправомерности действий инспектора ДПС по проверке автомобиля, которым он управлял. В решении суда дана надлежащая оценка данному доводу, оснований не согласиться с которой, суд апелляционной инстанции не находит.
Действия Афанасьева А.Ю. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Доводы заявителя Афанасьева А.Ю. о нарушении судом его прав при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с неведением протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.
Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.
Однако, материалы дела не содержат заявленного ходатайства Афанасьева А.Ю. о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы решение суда отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в решении суда дана оценка всем доводам жалобы Афанасьева А.Ю. на постановление должностного лица об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Афанасьева А.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Афанасьеву А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Афанасьева А.Ю. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не установлено.
Допущенные технические ошибки в указании модели автомобиля ВАЗ в постановлении должностного лица и в решении суда не являются безусловным основанием для отмены оспариваемых постановления и решения, так как допущенное нарушение пункта 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" установлено иными допустимыми доказательствами, подробно описанными в решении суда.
Иные доводы жалобы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены состоявшихся в отношении Афанасьева А.Ю. процессуальных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области и постановление по делу об административном правонарушении (УИН 18810063200000297523) старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Кропачева Д.Н. от 05.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Афанасьева А.Ю., - оставить без изменения, жалобу Афанасьева А.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда (подпись) О.В. Чемерисова
Копия верна:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка