Решение Московского областного суда от 02 ноября 2017 года №21-2124/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 02 ноября 2017 года Дело N 21-2124/2017
 
< данные изъяты>
< данные изъяты> «2» ноября 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Пигильдина П. Н. на решение Талдомского районного суда Московской области от 25 сентября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Онуприенко Н. П., < данные изъяты> г.р., проживающего по адресу: < данные изъяты>,
заслушав пояснения Пигильдина П.Н. и защитника Карапетяна В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по < данные изъяты> Чурилова С.А. от 23 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Онуприенко Н. П., возбужденное в связ с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место < данные изъяты> на < данные изъяты> < данные изъяты>, когда он, управляя автомашиной «< данные изъяты>» г.р.з. < данные изъяты>, в нарушениеп.11.1 ПДД РФ, прежде, чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Произошло столкновение с автомашиной «< данные изъяты>» г.р.з. < данные изъяты> под управлением Пигильдина П. Н.. В результате ДТП пострадал водитель Пигильдин П.Н., однако по заключению судебно-медицинской экспертизы < данные изъяты> от 18.08.2017 года вред его здоровью не причинен, в связи с чем, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Онуприенко Н.П. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 25 сентября 2017 года определение инспектора изменено путем исключения из него указания о нарушении Онуприенко Н.П. п.11.1 ПДД РФ, в остальной части оно оставлено без изменения.
Судебное решение обжалуется потерпевшим Пигильдиным П.Н., который полагает, что исключение из текста постановления данного указания фактически указывает на невиновность Онуприенко Н.А. в совершении ДТП, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Будучи о месте и времени рассмотрения жалобы, Онуприенко Н.П. в Московский областной суд не прибыла, что не препятствует рассмотрению жалобы при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Из материалов дела усматривается, что < данные изъяты> на < данные изъяты> < данные изъяты> имело место ДТП, при котором Онуприенко Н.П., управляя автомашиной «< данные изъяты>» г.р.з. < данные изъяты>, прежде, чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной «< данные изъяты>» г.р.з. < данные изъяты> под управлением Пигильдина П.Н.вича при котором пострадал водитель Пигильдин П.Н..
Прекращая производство по делу, возбужденному по признакам ст.12.24 КоАП РФ, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Онуприенко Н.П. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФинспектор ГИБДД обоснованно исходил из того, что совершенное Онуприенко Н.П. деяние не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы < данные изъяты> от 18.08.2017 года вред здоровью потерпевшего не причинен. Одновременно инспектор указал на нарушение водителем Онуприенко Н.П п.11.1 ПДД РФ.
Между тем, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и его виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо при прекращении производства по делу положениями КоАП РФ не предусмотрена, на что правомерно указал Талдомский районный суд в своем решении.
При этом городской суд обоснованно указал на то, что по вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилям при ДТП, в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен лишь при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
По указанному основанию довод жалобы Пигильдина П.Н. о том, что исключение из постановления указания на нарушение Онуприенко Н.П. п.11.1 ПДД РФ фактически указывает на его невиновность в ДТП, является ошибочным и подлежит отклонению в силу того, что вопрос о виновности в столкновении транспортных средств ни инспектором ГИБДД, ни Талдомским грайонным судом при рассмотрении жалобы на постановление инспектора не рассматривался и в случае необходимости может быть рассмотрен в ином порядке за рамками настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 25 сентября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Онуприенко Н. П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка