Решение Липецкого областного суда от 10 декабря 2020 года №21-212/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 21-212/2020
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу ООО "Металлург" на постановление Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 18 августа 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 18 августа 2020 года ООО "Металлург" было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере в размере 10000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 ноября 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Металлург" без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ООО "Металлург" просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что материалами проверки и экспертным заключением не выявлено наличие в доме грызунов и насекомых; протокол осмотра составлен ненадлежащим образом, поскольку осмотр произведен в отсутствие понятых, подписи были поставлены уже после осмотра; приложенные к протоколу фотографии не отвечают критериям проверяемости, достоверности и объективности; по выявленным фактам был составлен новый протокол, учитывая, что ранее составленный протокол от 16 сентября 2019 года в судебном порядке был признан недопустимым доказательством; при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Металлург" по доверенности Калашникова Е.Б. жалобу поддержала.
Выслушав объяснения представителя ООО "Металлург" по доверенности Калашниковой Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения свидетеля ФИО8, изучив материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 августа 2020 года и постановлению Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 18 августа 2020 года, вынесенным в отношении ООО "Металлург" по ст.6.4 КоАП РФ, обществу вменяется нарушение ст. 24 ФЗ N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения", п. 9.2 СП 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. п. 3.4, 3.5, 4.3 СП 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение", п. п. 3.3, 3.5, 3.8 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", которое выразилось в том, что 6 сентября 2019 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, при осмотре жилого дома (подъездных тамбуров, лестничных пролетов, подвальных помещений и мест общего пользования) установлено, что объект заселен грызунами: обнаружены норы грызунов, помет, погрызы, следы их жизнедеятельности. Не проведены инженерно-технические мероприятия и герметизация мест прохода коммуникаций в перекрытиях по защите объекта от грызунов: по всей площади подвала имеются норы грызунов, трещины в полу и фундаменте, отверстия по ходу коммуникаций в перекрытиях. Не соблюдаются меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, а именно: - во 2, 4 и 5 подвалах обнаружен бытовой и строительный мусор, во 2 подвале - трупы птиц и животных. На заявки от 15.08.2019 года, 22.08.2019 года, 27.08.2019 года были предоставлены наряд-заказы, согласно которым дезинсекционные работы проведены мастером ПТО ФИО9, не обученным по вопросам дезинфектологии и не имеющим навыков выполнения указанных работ и т.д.
В силу пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", при эксплуатации жилых помещений требуется:
-своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;
-проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Пунктом 3.4 СанПиН 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при организации дезинсекционных мероприятий обеспечивают:
-предварительное санитарно-эпидемиологическое обследование с целью определения наличия членистоногих и их видов;
-выполнение инженерно-технических и санитарно-эпидемиологических дезинсекционных мероприятий;
-контроль во время проведения дезинсекционных мероприятий и после, с целью определения эффективности.
При отсутствии эффективности дезинсекционные обработки повторяются.
Кратность плановых обследований на заселенность членистоногими объектов, указанных в пункте 2.2 Санитарных правил, должна составлять не менее 2 раз в месяц, для других объектов - 1 раз в месяц (в местах общего пользования многоквартирных домов, общежитий), в очагах инфекционных и паразитарных заболеваний, а также анофелогенных водоемов - 1 раз в неделю, открытых территорий - 1 раз в месяц (пункт 3.5 СанПиН 3.5.2.3472-17).
В силу пункта 4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 при эксплуатации производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, а также транспорта должны соблюдаться меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: уборка и дезинсекции в соответствии с Санитарными правилами; устройство освещения в помещениях подвального типа (например, подвал, техническое подполье); своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка в помещениях подвального типа.
Согласно пункту 3.3 СанПиН 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать:
-регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния;
-проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, в том числе:
-профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами.
Объект и территория считаются заселенной грызунами при наличии хотя бы одного из следующих признаков: наличие жилых нор, свежего помета, повреждение продуктов, тары и других предметов (подпункт "г" пункт 3.6 СанПиН 3.5.3.3223-14).
В соответствии с пунктом 3.8 СанПиН 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают:
-проведение мероприятий по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Металлург" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Согласно материалам дела, управление многоквартирным домом <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от 25 февраля 2018 года, осуществляет ООО "Металлург".
Таким образом, ООО "Металлург" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, обслуживанию, ремонту нежилых помещений <адрес>, что предполагает публично-правовую ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, соблюдение которого обусловлено характером предоставляемых услуг.
В соответствие с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 вышеуказанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме...
Таким образом, управляющая компания несет ответственность за содержание переданного ей жилого дома в пригодном для проживания состоянии в соответствии с санитарными нормами и правилами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Металлург" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарного законодательства.
Судьей обоснованно не приняты во внимание представленные ООО "Металлург" копия договора N от 1 апреля 2019 года на оказание услуг по профилактической дезинфекции (дератизации, дезинсекции), заключенным управляющей организацией с гр. ФИО6, и акта выполненных работ, поскольку наличие выявленных нарушений свидетельствует о недостаточности принятых управляющей организацией мер по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, действия ООО "Металлург" по КоАП РФ квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что по выявленным фактам был составлен новый протокол, учитывая, что ранее составленный протокол от 16 сентября 2019 года в судебном порядке был признан недопустимым доказательством, не может повлечь иной исход рассмотрения дела в силу следующего.
По факту выявленного правонарушения в отношении ООО "Металлург" составлен протокол об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года по ст. 6.4 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности, который решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 января 2020 года признан недопустимым доказательством, поскольку допущены нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанным решением постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 8 октября 2019 года о привлечении ООО "Металлург" к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В дальнейшем после надлежащего уведомления ООО "Металлург" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, 14 августа 2020 года ведущим специалистом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО7 был составлен протокол N об административном правонарушении, а в последующем, надлежащим образом уведомив о рассмотрении дела об административном правонарушении, 18 августа 2020 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области было вынесено постановление N, которым ООО "Металлург" привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.
В протоколе указаны обстоятельства осмотра 6 сентября 2019 года жилого дома (подъездных тамбуров, лестничных пролетов, подвальных помещений и мест общего пользования) N по <адрес> в <адрес> и нарушение требований санитарного законодательства, что подтверждается протоколом осмотра от 06.09.2019 года, актом обследования от 04.09.2019 года и экспертным заключением N от 09.09.2019 года, составленным зоологом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области".
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за вмененное лицу административное правонарушение составляет один год. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Таким образом, должностное лицо вправе было составить протокол об административном правонарушении от 14 августа 2020 года, а также постановлением от 18 августа 2020 года привлечь к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к ответственности не истек.
Доводы жалобы о том, что протокол осмотра составлен ненадлежащим образом, поскольку осмотр произведен в отсутствие понятых, подписи были поставлены уже после осмотра, являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения судьи и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО8 подтвердила факт участия в осмотре помещений понятых, которые подтвердили факты отраженные в протоколе осмотра.
Доводы жалобы о том, что приложенные к протоколу фотографии не отвечают критериям проверяемости, достоверности и объективности, также не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку при осмотре 6 сентября 2019 года с использованием съемки на телефон присутствовал представитель юридического лица (ООО "Металлург") ФИО9, который подписал протокол без замечаний.
Кроме того, на оборотной стороне, представленных в материалы дела, фотографий указано время и место, а также объект, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что материалами проверки и экспертным заключением не выявлено наличие в доме грызунов и насекомых, отклоняются как противоречащие материалам дела.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности наименование организации в совершении правонарушения.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ. Оснований для изменения размера административного наказания не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными. Каких-либо нарушений норм закона при производстве по делу допущено не было, основания для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 18 августа 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО "Металлург" - без удовлетворения.
Судья Н.И. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка