Решение Саратовского областного суда от 10 июня 2020 года №21-212/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 21-212/2020
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Беловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства (далее - ИАЗ) первого батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее - ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову) Почекаева А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Алексеева А.О.,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ первого батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Почекаева А.Н. от 15 октября 2019 года Алексеев А.О. признан виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа размером 1000 рублей за то, что 01 сентября 2019 года в 20 часов 30 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак N, при совершении поворота налево по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением водителя Б. А.У., и автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак N, под управлением водителя А. Э.Г., движущимся во встречном направления прямо, допустив столкновение с ними.
С указанным постановлением не согласился Алексеев А.О., по его жалобе постановление инспектора ДПС решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 26 февраля 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Алексеева А.О. состава административного правонарушения.
С решением судьи районного суда не согласился инспектор ДПС, в жалобе, поданной в областной суд, ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и оставлении в силе постановления.
Также с решением судьи районного суда не согласен потерпевший А. Э.Г., который полагает, что вывод судьи о невиновности Алексеева А.О. в нарушении Правил дорожного движения противоречит фактическим обстоятельствам дела, кроме того указывает, что не был надлежаще извещён о рассмотрении дела 26 февраля 2020 года, не получал копию указанного решения суда, в связи с чем просил восстановить срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда.
В судебном заседании инспектор ДПС, вынесший постановление, Почекаев А.Н. и его представитель Ковалев А.Ю. доводы жалобы поддержали.
Потерпевший А. Э.Г. свою жалобу и ходатайство о восстановлении срока поддержал.
Представитель Алексеева А.О. адвокат Боус А.Д. с жалобой инспектора ДПС не согласен, с жалобой А. Э.Г. не согласен, также полагает, что уважительных причин для восстановления срока на обжалование решения судьи у А. Э.Г. нет.
Алексеев А.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал, чтобы поступившее в областной суд 08 июня 2020 года ходатайство А. Э.Г. о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда и его жалоба были рассмотрены вместе с жалобой инспектора ДПС.
Потерпевшая З. О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.
Потерпевший Б. А.У. 29 сентября 2019 года умер.
Выслушав явившихся участников производства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность постановленного судьёй решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
При этом пунктом 1.2 Правил дорожного движения под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Привлекая Алексеева А.О. к ответственности, инспектор ДПС исходил из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились его участники, из письменных пояснений Алексеева А.О., который пояснял, что двигался по зелёному сигналу светофора, осуществлял поворот налево, из письменных пояснений потерпевшего Б. А.У., который указывал, что двигался навстречу Алексееву А.О., по зелёному сигналу светофора, не изменяя траекторию движения, из письменных пояснений потерпевшей З. О.А., которая находилась в момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине <данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением водителя Б. А.У., которая поясняла, что их автомобиль двигался прямо по улице <адрес>, из письменных пояснений А. Э.Г., который пояснял, что двигался на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак N, за автомашиной <данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением водителя Б. А.У., по зелёному сигналу светофора, не изменяя траекторию движения. То есть, автомашина под управлением Алексеева А.О., двигалась навстречу автомобилям под управлением А. Э.Г. и Б. А.У., совершала манёвр поворота налево по зелёному сигналу светофора, таким образом, все водители утверждали, что они двигались по зелёному сигналу светофора и не оспаривали показания друг друга.
Отменяя постановление инспектора ДПС, судья районного суда пришел к выводу о том, что водители Б. А.У. и А. Э.Г. двигались на запрещающий сигнал светофора, тогда как водитель Алексеев О.А. при первоначальном его опросе этого не утверждал, поясняя, что он двигался по зелёному сигналу светофора и ему навстречу двигались А. Э.Г. и Б. А.У.
Таким образом, рассматривая дело в отношении Алексеева О.А., судья районного суда фактически сделал выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии потерпевших А. Э.Г. и Б. А.У.
Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Кроме того, в судебном заседании 26 февраля 2020 года потрепевшие З. О.А., А.. не присутствовали и опрошены по обстоятельствам дела не были, что нарушило их право представить свою версию развития событий дорожно-транспортного происшествия и возразить представленным в судебное заседание показаниям свидетелей З. В.А. и Л. С.А.
Из материалов дела следует, что потерпевшая З. О.А. проживает по адресу город <адрес>, однако судебное извещение по данному адресу потерпевшей не направлялось, по телефону, номер которого указан в объяснениях З. О.А., она также не извещалась.Как указывает в своей жалобе потерпевший А. Э.Г., телефон, номер которого указан в его объяснениях, ему не принадлежит, писем он не получал, поэтому не был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде.
Из материалов дела следует, что судебная повестка о явке 26 февраля 2020 года в адрес А. Э.Г. направлялась 13 февраля 2020 года (почтовый идентификатор 41005244344757 л.д. 53), возвращена за истечением срока хранения. Копия решения судьи Ленинского районного суда от 26 февраля 2020 года направлялась А. Э.Г. (л.д. 75), письмо возвращено за истечением срока хранения 13 марта 2020 года, с жалобой А. А.Г. обратился 02 июня 2020 года.
В силу части 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в том числе, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Учитывая, что копию решения судьи районного суда от 26 февраля 2020 года А. Э.Г. получил лишь 28 мая 2020 года, жалобу подал 02 июня 2020 года, таким образом, срок на обжалование им решения судьи районного суда следует признать не пропущенным.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).
В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.
Из протокола судебного заседания от 26 февраля 2020 года (л.д. 55-57) усматривается, что судьёй районного суда не решался вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся потерпевших, с учетом того, что потерпевшая З. О.А. надлежаще не извещалась ни по месту жительства, ни по телефону, судебное извещение, направленное в адрес А. Э.Г. возвратилось за истечением срока хранения, свидетели, опрошенные в судебном заседании дали показания, противоречащие иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд обязан был отложить рассмотрение дела для надлежащего извещения потерпевших, принятия мер к вызову участников процесса с тем, чтобы устранить имеющиеся противоречия.
Таким образом, судом при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судебное решение подлежит отмене.
Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Поскольку на момент рассмотрения дела Саратовским областным судом срок давности привлечения Алексеева А.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, истёк, вопрос о вине Алексеева А.О. обсуждаться не может, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 26 февраля 2020 года и постановление инспектора группы по ИАЗ первого батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Почекаева А.Н. от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Алексеева А.О. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка