Решение Камчатского краевого суда от 30 сентября 2020 года №21-212/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 21-212/2020
Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев жалобу защитника Миронова С.А. на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:
"постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району N 18810341200230002966 от 12 марта 2020 года о привлечении Мулюкина Константина Валентиновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Миронова С.А. - без удовлетворения",
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 12 марта 2020 года N 18810341200230002966, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 12 марта 2020года, Мулюкин К.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000рублей.
Основанием привлечения Мулюкина К.В. к административной ответственности послужило то, что он управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Миронов С.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что судьей при вынесении решения необоснованно сделан вывод о необходимости гражданину <данные изъяты> Мулюкину К.В., имеющему вид на жительство в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ получить российское водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о нарушении требований, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, а именно в постановлении имеются исправления, не заверенные надлежащим образом, а также различие между наименованием должностного лица вынесшего оспариваемое постановление и его подписавшего. Также указал, что в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мулюкин К.В. имел при себе и передал для проверки иностранное национальное водительское удостоверение, которое соответствует требованиям, установленным статьями 41, 43 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года.
Выслушав защитника Мулюкина К.В. адвоката Миронова С.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДДРФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Установив на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и результаты анализа которых приведены в постановлении по делу об административном правонарушении и судебном решении, что 7 марта 2020 года в 20 часов 20 минут на 24 км + 900 м автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края Мулюкин К.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, судья Елизовского районного суда сделал верный вывод о том, что действия Мулюкина К.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и оставил оспариваемое постановление должностного лица без изменения.
Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.
Согласно части 13 статьи 25 указанного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.
Обязанность Российской Федерации, как участника Конвенции, признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции, действительным на своей территории для управления теми категориями транспортных средств, на управление которыми оно выдано, предусмотрена положениями подпункта "a" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года), заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года (далее - Конвенция).
В то же время подпунктом "b" пункта 2 данной статьи в редакции Поправок от 28 сентября 2004 года данной статьей установлено, что водительские удостоверения, выданные одной Договаривающейся Стороной, должны признаваться на территории другой Договаривающейся Стороны до момента, с которого данная территория становится обычным местожительством владельца удостоверения.
Таким образом, возможность признания иностранного национального водительского удостоверения Конвенция связывает с избранным лицом обычным местожительством, не конкретизируя при этом его правовой формы (гражданство, вид на жительство и т.д.).
Кроме того, положениями пункта "b" части 6 статьи 41 Конвенции прямо определена возможность для Договаривающихся Сторон не признавать действительность национальных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию. То есть, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Мулюкину К.В. выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).
Из диспозиции статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что иностранный гражданин, имеющий вид на жительство или разрешение на временное проживание, не является временно пребывающим в Российской Федерации.
Таким образом, согласно данным, содержащимся в материалах дела, Мулюкин К.В. является иностранным гражданином, постоянно проживающим на территории Российской Федерации. Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных гражданин.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Мулюкина К.В. к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, сомнений не вызывает, а доводы жалобы о том, что обязанности в получении российского водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не установлено, признается несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Указанный довод был предметом изучения судьи районного суда и получил надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.
Доводы жалобы не опровергают правильность состоявшегося судебного решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, а также обстоятельств, правильно установленных судьей районного суда в соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ, и не могут быть расценены иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Наказание Мулюкину К.В. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи12.7 КоАП РФ в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено. Объективная сторона правонарушения, выразившаяся в управлении транспортным средством в отсутствие права управления, отражена как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении должностного лица. В связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району N 18810341200230002966 от 12 марта 2020 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 4 сентября 2020года оставить без изменения, жалобу защитника Миронова С.А. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Венин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка