Решение Хабаровского краевого суда от 05 марта 2019 года №21-212/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 21-212/2019
05 марта 2019 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО "Исток" Гришилова В.Н. на постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 13 ноября 2018г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ОАО "Исток",
УСТАНОВИЛ:
06 ноября 2018 г. инспектором Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны в отношении ОАО "Исток" (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (л.д.18).
Постановлением начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Бирюкова С.Н. от 13 ноября 2018г. N 322 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.34-38).
Согласно постановлению, должностным лицами административного органа в соответствии с рейдовым заданием 07 октября 2018г. проведено обследование водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы ручья Изюбриный (левого притока реки Хор), находящегося в 15 км ниже по течению от с.Гвасюги на территории квартала 85 Хорского лесничества Кафэнского участкового лесничества (район имени Лазо Хабаровского края).
В ходе проведения рейдовых мероприятий в водоохранной зоне и в границах прибрежной защитной полосы р.Изюбриный установлено осуществление движения автотракторной техники, при этом в двух местах оборудованы переезды через левое и правое русло ручья путем укладки через ручей бревен, на которые сверху навален грунт, а затем укатан автотранспортом. Так же на расстоянии от 5 до 30 м от береговой линии р.Изюбриный расположены 4 жилых вагона, в 2 м расположена электростанция, в 18 м емкости с ГСМ. Кроме того на расстоянии 42 м от береговой линии р.Изюбриный по его правому берегу, проходит автотракторная дорога. Хозяйственную деятельность в квартале 85 Хорского лесничества Кафэнского участкового лесничества осуществляет Общество. Согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства на ведение деятельности в рыбоохранной зоне р.Изюбриный, левого притока реки Хор Обществом не получено.
Указанными действиями юридическое лицо нарушило п.4 ч.15, ч.17 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст.22 Федерального закона N52-ФЗ от 24 апреля 1995г. "О животном мире", п.1 ст.34 Федерального закона N7-ФЗ от 10 января 2002г. "Об охране окружающей среды", ч.ч.1-2 ст. 50 Федерального закона N166-ФЗ от 20 декабря 2004 г. "О рыболовстве и сохранении ВБР", п.4 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013г. N384.
Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края 12 декабря 2018г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (л.д.60-64).
Законный представитель Общества Гришилов В.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснение защитника Сайгиной О.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В силу ст.22 Федерального закона N52-ФЗ от 24 апреля 1995г. "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
На основании ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы судьи первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в оспариваемом судебном решении.
Доводы автора жалобы об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и отвергнуты судьей районного суда. Оснований не согласиться с мнением суда не имеется.
Ссылки жалобы на то, что не установлено место совершения правонарушения, в виду того, что документы, составленные должностными лицами административного органа, не содержат координаты точек на местности, где конкретно обнаружено правонарушение, подлежат отклонению. Место совершения правонарушения подробно описано как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении наказания, при этом наличие расхождений в написании названия ручья не влечет сомнения в правильности указания места совершения правонарушения.
Из договора N аренды лесного участка (сроком действия до 04 января 2028 г.) следует, что лесной участок, расположенный в квартале N 85 Кафэнского участкового лесничества Хорского лесничества, предоставлен во временное пользование Обществу. В указанном квартале Общество ведет хозяйственную и иную деятельность, связанную с лезозаготовкой, которая на момент проверки осуществлялась непосредственно в выделе 3 деляна 1 (квартал 85). В непосредственной близости от места заготовки древесины в водоохранной зоне ручья Изюбриный, также расположенного в квартале 85, были расположены жилые вагончики, электростанция, емкости с жидкостью (предположительно ГСМ), через ручей уложены бревна, а также выявлены иные нарушения природоохранного законодательства. При таких обстоятельствах сомнений в причастности Общества к совершению инкриминируемого правонарушения не имеется.
Указание в жалобе, что лесозаготовительной деятельностью Общество занимается посредством подрядных организаций, не влечет отсутствие вины юридического лица, поскольку п.12 договора об аренде лесного участка предусмотрено, что арендатор (Общество) обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и Хабаровского края (НПА); вести работы способами, не допускающими возникновения эрозии почв, отрицательного воздействия на состояние водоемов и других природных объектов; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными НПА. При осуществлении деятельности по лесозаготовке подрядных организаций Общество несет ответственность и обязано осуществлять контроль соблюдения ими требований природоохранного законодательства.
Утверждение заявителя жалобы о необоснованном признании в качестве допустимых доказательств, приобщенных к протоколу об административном правонарушении фотографий, не может быть признано состоятельным.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судьей районного имеющиеся в материалах доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в результате чего он пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения.
При этом, сомнений в относимости и допустимости, приложенных к протоколу об административном правонарушении фотографий, как доказательств, не имеется.
То, что экспертное исследование жидкости, находящейся в емкостях, расположенных на расстоянии 18 м от ручья, не проводилось, на существо дела не влияет и не ставит под сомнение установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельства, поскольку сами емкости находились в 50-ти метровой водоохранной зоне ручья Изюбриный, что само по себе является нарушением, поскольку хозяйственная и иная деятельность в водоохранной зоне без специального разрешения вестись не должна.
По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Между тем, для установления виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта в отсутствие согласования с уполномоченным органом федеральной исполнительной власти в области рыболовства специальных познаний не требуется.
Утверждение автора жалобы о том, что в проекте освоения лесов р.Изюбриный не указан, не ставит под сомнение его фактическое существование, что подтверждается материалами дела, а также не свидетельствует о том, что Общество не обязано соблюдать установленные ограничения при осуществлении деятельности в водоохранной зоне.
Иные доводы, приведенные в настоящей жалобе, получили оценку суда первой инстанции, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и согласуется с материалами дела.
Оснований для назначения наказания менее минимального размера административ-ного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП, по делу не усматривается.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене либо изменении обжалуемых актов, следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 13 ноября 2018г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ОАО "Исток" оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества Гришилова В.Н. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка