Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2019 года №21-212/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 21-212/2019
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО6 на решение судьи Буйнакского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.15 частью 1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации ( далее КоАП РФ) в отношении ООО "Единая клинико-диагностическая лаборатория",
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан ФИО6 N 523061 от <дата> Общество с ограниченной ответственностью "Единая клинико-диагностическая лаборатория" (далее ООО "ЕКДЛ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Решением судьи Буйнакского городского суда от <дата> жалоба представителя ООО "Единая клинико-диагностическая лаборатория" ФИО5 удовлетворена.
Постановление начальника отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД РД ФИО6 N от <дата>, вынесенное в отношении ООО "Единая клинико-диагностическая лаборатория" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.15 частью 1 КоАП РФ, отменено.
Производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе и на заседании суда начальник отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО6, а также представитель МВД по РД ФИО7 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Единая клинико-диагностическая лаборатория", ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что постановление о привлечении к ответственности ООО " ЕКДЛ" от <дата> не подписано лицом, его составившим - ФИО8, по запросу суда был представлен подлинник этого постановления с подписью ФИО6 Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления от <дата> не истек, т.к. юридическое лицо было привлечено к административной ответственности <дата> Состав административного правонарушения в действиях ООО " ЕКДЛ" имеется и доказан.
В возражениях на жалобу представитель ООО " ЕКДЛ" ФИО9 (доверенность в деле) просит решение судьи оставить без изменения, ссылаясь на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО "ЕКДЛ". Ходатайство представителя ФИО9 о приобщении в качестве доказательств дополнительных соглашений к договорам подряда, смет, графика и пр., всего на 21 листе, удовлетворено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Из постановления об административном правонарушении от <дата>, внесенного начальником отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РД ФИО8, следует, что в ходе проверки соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства Российской Федерации, проведенной <дата> по адресу: <адрес>, ООО "Единая клинико-диагностическая лаборатория" был выявлен факт осуществления гражданином Азербайджанской Республики ФИО1 Адин оглы, <дата> года рождения, на строительном объекте с наименованием ООО " ЕКДЛ", расположенном по указанному адресу, трудовой деятельности на территории Российской Федерации в качестве строителя ( разнорабочего) без оформления патента, результаты проверки отражены в акте проверки от <дата> Факт совершения правонарушения иностранным гражданином зафиксирован в административном протоколе от <дата>, составленном по ст. 18.10 части 1 КоАП РФ и в постановлении от того же числа, которое вступило в законную силу ( л.д. 10).
Согласно ст. 15.18 части 1 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, копию обжалуемого постановления от <дата> представитель ООО " ЕКДЛ" ФИО10 получил лишь <дата> от судебного пристава-исполнителя, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя ООО " ЕКДЛ", которое на получило уведомление и копию постановления по указанному им юридическому адресу. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, начальником отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД РД ФИО8 не представлено.
В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление от <дата> представителем ООО " ЕКДЛ" не пропущен, получив копию указанного постановления <дата>, с жалобой в суд он обратился <дата>, в пределах 10-дневного срока, предусмотренного статьей 30.3 частями 1, 2 КоАП РФ.
Доводы представителя Управления по вопросам миграции МВД РД ФИО6 о том, что по вине самого Общества, указавшего юридический адрес, по которому никто не работал и никого невозможно было застать, не было получено постановление от <дата> и почтовые уведомления, всвязи с чем судом срок для подачи жалобы восстановлен неправильно, не могут быть приняты во внимание. Согласно требованиям КоАП РФ миграционный орган обязан был в течение трех дней направить копию постановления по делу, рассмотренному без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, по месту нахождения этого лица, с момента получения копии этого постановления начинает исчисляться срок для обжалования.
Согласно примечанию 1 к ст. 15.18 части 1 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу п.4 ст.13 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта РФ трудовой деятельности.
Проверкой от <дата> выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО2 Адин оглы. <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность строителя (разнорабочего) на строительном объекте, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, при отсутствии патента на работу, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
По результатам проверки начальником отдела ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.15 части 1 КоАП РФ в отношении ООО " Единая клинико-диагностическая лаборатория", <дата> составлено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, однако доказательств, подтверждающих, что именно ООО "ЕКДЛ" без оформления патента привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1, в материалах дела не имеется.
Так, из агентского договора от <дата> следует, что ООО "ЕКДЛ" (Принципал) поручил ООО "БизнесПроект-Новосибирск" (Агенту) совершение юридический и иных действий, направленных на поиск генерального подрядчика, технического заказчика по вопросам строительного контроля; заключение договора генерального подряда на осуществление комплекса работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: РД, г Буйнакск, <адрес>, с целью создания клинико-диагностической лаборатории согласно Перечню строительно-монтажных работ (Приложение N 1); договора на оказание услуг технического заказчика, с исполнением обязательств, согласно дополнительному соглашению N 1 от <дата>, не позднее 31.12.2017г. Дополнительным соглашением от <дата> перечень строительно-монтажных работ (Приложение N 1) дополнен определенными работами.
Согласно договору строительного подряда от 17.05.2017г., заключенному между ООО "БизнесПроект-Новосибирск" (Заказчик) и АО "Консалтингстройинвест" (Подрядчик), Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), условиями договора, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется уплатить за работы обусловленную настоящим договором цену. Сроки выполнения работ согласованы сторонами и определены в Графике производства работ (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. <дата>. Договора от <дата>, подрядчик не вправе привлекать для осуществления деятельности указанный в п.2.1 настоящего договора персонал, не имеющий гражданства Российской Федерации, и при этом не имеющий разрешения на работу/патента на территории Российской Федерации, оформленного в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик гарантирует соблюдение трудового, миграционного законодательства Российской Федерации.
Из приобщенного к материалам дела Акта приема-передачи строительной площадки от 17.05.2017г. следует, что ООО "БизнесПроект-Новосибирск" передал, а АО "Консалтингстройинвест" принял строительную площадку, расположенную по адресу: РД, <адрес>, в том числе четырехэтажное здание и неразрывно связанные с ним объекты недвижимости разной этажности.
Согласно п.1.1 договора подряда N 37 от <дата>, заключенному между АО "Консалтингстройинвест"(Подрядчик) и ООО "Голден Строй" (Субподрядчик), последний обязуется в определенный настоящим договором срок осуществить комплекс отделочных, общестроительных и электромонтажных работ на объекте "Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: РД, <адрес>".
Согласно п. 1.1 договора N 123 от <дата> субподрядчик ООО "Голден Строй" обязуется в определенный настоящим договором срок выполнить комплекс работ по устройству фасада кровли, устройству заборного ограждения, демонтажные работы (подвал, 1 этаж, 2 этаж, лестничные пролеты) на вышеуказанном объекте.
Для выполнения работ по договорам N 37 от <дата> и N 123 от <дата> Субподрядчик ООО " Голден Строй" принял на себя обязательство обеспечить регистрацию в УФМС всех привлекаемых для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, работников, не являющихся гражданами РФ (п.<дата> и п.<дата> Договоров соответственно).
В судебном заседании представитель ООО " ЕКДЛ" ФИО12 представил дополнительные доказательства на 21 листе, из которых следует, что во исполнение указанных договоров и соглашений Обществом " ЕКДЛ" заключались дополнительные соглашения, сметы расходов на оплату труда. согласовывались графики выполнения работ и пр., которые в совокупности подтверждают реальное заключение и исполнение указанных договоров с ООО " ГолденСтрой" и другими организациями.
Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 частью 1 КоАП РФ, ООО " Единая клинико-диагностическая лаборатория" не является, к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1 без оформления патента привлекло ООО " ГолденСтрой".
Доводы начальника отдела миграционного контроля Управления по вопросами миграции МВД по РД ФИО6 о том, что по вине ООО "ЕКДЛ", которое при проверке или при составлении протокола об административном правонарушении не представило в подтверждение своей невиновности указанные выше договора подряда N 37 от <дата>, N 123 от <дата>, акт о передаче строительной площадки от <дата>, в связи с чем миграционный орган не смог привлечен к административной ответственности ООО " ГолденСтрой", не состоятелен, поскольку одним из обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является привлечение к ответственности надлежащего субъекта административного правонарушения, виновного в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 частью 1 КоАП РФ, однако таким субъектом ООО " ЕКДЛ" не является.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что правонарушение было обнаружено <дата> во время проведения проверки соблюдения миграционного законодательства ООО "ЕКДЛ" на объекте по <адрес>, на день рассмотрения жалобы ФИО6, в которой он просит отменить решение суда и признать виновным ООО " ЕКДЛ" на основании вынесенного им постановления от <дата>, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, выводы о виновности этого юридического лица или направление дела на новое рассмотрение в городской суд не могут быть сделаны за пределами срока давности, предусмотренного ст. 4.5 частью 1 КоАП РФ.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.8 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Буйнакского городского суда от <дата> оставить без изменения, жалобу начальника отдела миграционного контроля УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО6 - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка