Решение Псковского областного суда от 10 декабря 2018 года №21-212/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 21-212/2018
Судья Псковского областного суда Радов В.В.,
при секретаре Михалко Н.М.
рассмотрев жалобу Ульяничева Андрея Анатольевича на решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 19 октября 2018 года, вынесенного по жалобе на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Великолукский" от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении
Ульяничева Андрея Анатольевича, <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Великолукский" от 31 августа 2018 года Ульяничев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 19 октября 2018 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе в Псковский областной суд Ульяничев А.А. просит об отмене принятых по делу актов, считая их незаконными и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Выслушав Ульяничева А.А. и его защитника Плаксий С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего Н.В.В. - адвоката Лукьянова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются лица, не выполнившие требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 15 апреля 2018 года, в 13 часов 10 минут, Ульяничев А.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", на 2 км автодороги Великие Луки - Невель, при выезде с полосы разгона на проезжую часть дороги и совершении манёвра разворота вне перекрёстка, в нарушение пункта 8.1 ПДД не пропустил двигавшийся в попутном направлении автомобиль такси "<данные изъяты>" под управлением Н.В.В. в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Разрешая дело, судья районного суда пришёл к выводу, что Ульяничев, совершая манёвр перестроения, не убедился в отсутствии других участников дорожного движения и создал помеху для двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.
С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В обоснование вывода о доказанности вины Ульяничева А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда сослался на протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему места совершения правонарушения; выписку из книги учета сообщений о происшествиях от 15.04.2018, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, объяснения водителей Ульяничева А.А. и Н.В.В. свидетеля Ц.Ю.Н. ходатайство о продлении срока проведения административного расследования, определение о продлении срока проведения административного расследования, заключения судебно-медицинских экспертов и выписку из амбулаторного журнала регистрации больных.
Между тем, постановление по делу об административном правонарушении, выписка из книги учёта сообщений о происшествиях, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ходатайство о продлении срока проведения административного расследования, определение о продлении срока проведения административного расследования, выписка из амбулаторного журнала регистрации больных, в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, не являются доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.
Заключения судебно-медицинских экспертов, несмотря на важность содержащихся в выводах экспертов сведений, не отвечают принципу относимости к данному делу.
Согласно схеме места совершения дорожно - транспортного происшествия и приложенных к делу фотографий, на исследуемом участке дороги не имеется полосы разгона, в связи с чем протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения об обстоятельствах административного правонарушения, и признание его судом допустимым доказательством вызывает сомнения.
В ходе производства по данному делу Ульяничев А.А. последовательно отрицал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В своих объяснениях Ульяничев А.А. указывает на то что, управляя автомашиной <данные изъяты>" и двигаясь со стороны населённого пункта Булынино, выехал на автодорогу Великие Луки - Невель. Имея намерение совершить манёвр разворота, включил левый указатель поворота, перестроился на левую сторону проезжей части дороги, в непосредственной близости к разделительной полосе, проехал не менее 40 метров и остановился, пропуская встречные автомашины. Пропустив не менее пяти встречных транспортных средств, он приступил к совершению разворота с выездом на встречную полосу движения, и когда его автомашина полностью находилась на встречной полосе движения, почувствовал сильный удар в левую переднюю дверь автомашины.
Данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП, из которой видно, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения. При этом следы торможения автомобиля "<данные изъяты>" также находятся на встречной полосе движения.
Водитель автомобиля "ДЭУ Центра" Н.В.В. в своих объяснениях указывал на то, что, управляя автомашиной и двигаясь по дороге в направлении г. Великие Луки видел стоявшую впереди справа на обочине автомашину "<данные изъяты>". Затем автомашина "<данные изъяты>" начала движение вдоль остановки. Он, Н.В.В. снизил скорость и занял крайнее левое положение на проезжей части. Внезапно автомашина "<данные изъяты>" резко выехала на дорогу. Пытаясь уйти от столкновения, он выехал на полосу встречного движения, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
Свидетель Ц.Н.Ю, дал аналогичные показания.
Для устранения противоречий в версиях участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах происшествия, судом вызывался специалист С.И.А. имеющий свидетельство о праве производства судебных экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, который, выслушав участников ДТП и ознакомившись с материалами дела, пришёл к выводу, что версия водителя автомашины "<данные изъяты>" Ульяничева А.А. является более состоятельной.
В нарушение статьи 26.11 КоАП РФ, судьёй районного суда не дана оценка выводам специалиста и доводам Ульяничева А.А. о невиновности в совершении вменённого административного правонарушения, а также показаниям всех свидетелей.
Таким образом, судебное решение должным образом не мотивировано и не содержит надлежащей оценки всем исследованным доказательствам.
Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены, в связи с чем невозможно сделать безусловный вывод о виновности Ульяничева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Великолукский" от 31 августа 2018 года и решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 19 октября 2018 года, вынесенные в отношении Ульяничева А.А.по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 3.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Великолукский" от 31 августа 2018 года и решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 19 октября 2018 года, вынесенные в отношении Ульяничева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменить.
Производство по настоящему делу прекратить.
Судья Псковского областного суда подпись В.В. Радов
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.В. Радов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка