Решение Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 года №21-212/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 мая 2015 года Дело N 21-212/2015
 
20 мая 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу Г.П.Ю. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Г.П.Ю. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции О. от ДД.ММ.ГГ, решение временно исполняющего обязанности начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции Г.В.А. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.П.Ю.,
установил:
согласно вышеназванному постановлению начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции О. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 22:27:53 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно превышение скорости движения транспортным средством марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, на 70 км/час при разрешенной скорости в 70 км/час, которое двигалось по автодороге Р-256 «Подъезд к < адрес>» 8км+290м со скоростью 140 км/час. Собственником транспортного средства является Г.П.Ю.
Действия Г.П.Ю. квалифицированы по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Г.П.Ю. обратился с жалобой к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на то, что в момент фиксации нарушения автомобилем управлял Б.
По результатам рассмотрения жалобы решением от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Г.П.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Новоалтайский городской суд, Г.П.Ю. просил отменить указанные постановление и решение, также ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по договору безвозмездного пользования передал автомобиль БМВ 523ИА, регистрационный знак Н703УТ22, Б., который и управлял им в момент фиксации правонарушения. Объяснения Б. о том, что автомобиль был передан ему во временное пользование и именно он управлял им ДД.ММ.ГГ в 22 часа 27 минут необоснованно не приняты должностным лицом.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ и решение от ДД.ММ.ГГ должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Г.П.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Г.П.Ю. просит отменить решение судьи, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, что и при обращении с жалобой в районный суд, полагая, что представленные им доказательства получили неверную оценку. Считает, что представленный им договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГ и показания Б., допрошенного судьей в качестве свидетеля, подтверждают его невиновность в совершении вменяемого правонарушения. Согласно положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии сомнений в виновности лица, эти сомнения толкуются в пользу виновного.
В судебное заседание Г.П.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении слушания дела не просил, что с учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует разрешению жалобы по существу.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В вину Г.П.Ю. вменено управление автомобилем вне населенного пункта по со скоростью 140 км/час, при разрешенной-70 км/час, то есть с превышением установленной скорости движения на 70 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН».
Факт совершения Г.П.Ю. административного правонарушения установлен и подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», имеющего функции фотовидеофиксации, согласно показаниям которого автомобиль < данные изъяты> регистрационный знак < данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ в 22:27:53 двигался по автодороге < данные изъяты> «Подъезд к < адрес>» 8км+290м со скоростью 140 км/час, чем превысил разрешенную скорость 70 км/час на 70 км/час. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность к применению (свидетельство о поверке №0071262).
Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.
Постановление вынесено в соответствии с положениями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действовавшей редакции.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных должностным лицом в постановлении, не имеется.
Действия Г.П.Ю. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения Г.П.Ю. от административной ответственности в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица (Б.) являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены.
Так, в силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Частью 1 статьи 1.5 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 названной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, доказательства своей невиновности должен представить собственник транспортного средства.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу, что собственником автомобиля < данные изъяты>, регистрационный знак < данные изъяты>, Г.П.Ю. не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения данным транспортным средством управляло другое лицо (Б.).
При этом судьей обоснованно не приняты показания Б. об управлении автомобилем < данные изъяты> регистрационный знак Н703УТ22, ДД.ММ.ГГ в 22 часа 27 минут, данные в судебном заседании в рамках рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ, поскольку они противоречат ранее данным им двум письменным объяснениям, написанным собственноручно. Согласно объяснений Б. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Б. управлял принадлежащим Г.П.Ю. автомобилем < данные изъяты> регистрационный знак < данные изъяты>, автомобилем < данные изъяты>, регистрационный знак < данные изъяты>, не управлял. Правдивость первоначальных объяснений Б., данных при рассмотрении жалобы Г.П.Ю. вышестоящим должностным лицом, сомнений не вызывает, так как Б. на рассмотрение жалобы был приглашен в связи с указанием собственником на управление именно им данным автомобилем и представлением договора от ДД.ММ.ГГ безвозмездного пользования автомобилем. Статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за дачу заведомо ложных показаний Б. была разъяснена, что подтверждается его подписью. Наряду с этим судьей обоснованно принято во внимание, что объяснения были даны Б. по истечении незначительного промежутка времени после событий, имевших место ДД.ММ.ГГ.
С учетом установленных по делу обстоятельств управления автомобилем < данные изъяты>, регистрационный знак < данные изъяты> в период действия договора от ДД.ММ.ГГ не только Б., но и иными лицами (в частности Б.), судья пришел к правильному выводу, что сам по себе факт заключения данного договора также не свидетельствует, о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании лица, указанного собственником (Б.).
Всем имеющимся в деле доказательствам судьей дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки этих доказательств не имеется.
Поскольку Г.П.Ю. не представлены достоверные доказательства, достаточные для вывода, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения от ответственности, то в удовлетворении жалобы отказано правомерно.
Учитывая, что процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правильности выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решений по жалобе на это постановление, то оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Г.П.Ю. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка