Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 21-21/2022
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 21-21/2022
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу Гончаровой Ольги Витальевны на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 12 сентября 2021 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 12 сентября 2021 г. Гончарова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2021 г. вышеуказанное постановление по жалобе Гончаровой О.В. оставлено без изменения.
В жалобе в Смоленский областной суд Гончарова О.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, как незаконные и необоснованные, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении она не подписывала, вину в совершении правонарушения не признает, неопровержимых доказательств совершения ею правонарушения не имеется, видеофиксация ее перехода в неположенном месте отсутствует. Кроме того, выражает недоверие судье, рассмотревшей дело об административном правонарушении, поскольку в решении указаны третьи лица не причастные к делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела (извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения).
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2021 г. в 16 час. 40 мин. Гончарова О.В. в нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ переходила проезжую часть дороги в районе д. 2 по ул. Глинки г. Смоленска не по пешеходному переходу в зоне его видимости.
Факт данного нарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 67 АА N 576657 от 12.09.2021 г., показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1,. предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что 12 сентября 2021 г. Гончарова О.В. переходила дорогу от здания Филармонии в сторону Блонье, напротив памятника Куриленко не по пешеходному переходу, так как место правонарушения было наиболее близко к дому N 2 по ул. Глинка данный адрес был указан в протоколе об административном правонарушении, иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств не вызывает сомнений.
Исходя из содержания жалобы, поданной в Ленинский районный суд г. Смоленска, Гончарова О.В. также не оспаривала факт перехода проезжей части дороги не в установленном месте (не по пешеходному переходу в зоне его видимости), ссылаясь на то, что из-за деревьев не видны знаки, обозначающие пешеходный переход.
Вывод судьи о нарушении Гончаровой О.В. п. 4.3 ПДД РФ, выразившемся в том, что она переходила проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне его видимости, мотивирован и основывается на совокупности согласующихся между собой вышеприведенных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что Гончарова О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае необходимости для выяснения возникших вопросов, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, может быть вызвано в суд в качестве свидетеля. Следовательно, сведения должностных лиц об обстоятельствах нарушения ПДД РФ являются доказательством по делу. Поэтому оснований сомневаться в достоверности их показаний у судьи не имелось.
Убедительных доказательств опровергающих показания инспектора ДПС ГИБДД о нарушении Гончаровой О.В. указанных требований ПДД РФ не представлено.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и являвшегося свидетелем административного правонарушения, дававшего показания по делу в суде, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения.
Доказательств злоупотребления данным сотрудником ГИБДД служебными полномочиями судье представлено не было.
Доводы жалобы о том, что Гончарова О.В. не совершала административного правонарушения, опровергаются материалами дела.
Приведенные выше доказательства являются достаточными для вывода о виновности Гончаровой О.В. в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии видеофиксации правонарушения правового значения для дела не имеет, так как обстоятельства совершения данного правонарушения установлены иными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. Кроме того, обязательное наличие видеофиксации в качестве доказательства совершенного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрено. Показания специальных технических средств являются лишь одним из доказательств по делу и оцениваются в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указание в оспариваемом решении на третьих лиц является не чем иным как технической опиской и на суть дела, правовую квалификацию правонарушения не влияет, а поэтому значения для дела не имеет.
Доводы жалобы о недоверии судье Космачевой О.В. и ее отводе не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.
В соответствии с ч. 3 ст. 29.3 КоАП РФ заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Исходя из вышеуказанных положений КоАП РФ, заявление об отводе судьи Космачевой О.В. могло быть заявлено ей только во время, когда дело об административном правонарушении находилось у нее в производстве и такое заявление подлежало рассмотрению данным судьей.
В настоящее время возможность заявлять отвод данному судье утрачена, вместе с тем это не исключает право лица, привлекаемого к административной ответственности приводить доводы о недоверии судье в жалобе.
Доводы о недоверии судье обусловлены тем, что в оспариваемом решении судьей приводится ссылка на третьих лиц, не имеющих отношения к делу, а также отказано в ходатайстве о предоставлении видеофиксации патрульной машины. Однако, при указанных выше обстоятельствах оснований считать, что судья рассмотревший дело не могла его рассматривать ввиду личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в её объективности и беспристрастности не имеется.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи не являются.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения судьи, не имеется.
Административное наказание назначено Гончаровой О.В. с соблюдением установленного порядка, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах считаю постановление должностного лица и решение судьи законными, обоснованными и оснований для их отмены не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 12 сентября 2021 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Гончаровой Ольги Витальевны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
