Решение Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года №21-21/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 21-21/2021
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 июля 2020 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 04 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) от 13 июля 2020 года N 10673342203489187872 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 04 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2020 года, данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, с учетом дополнений к ней ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу, приводя доводы об их незаконности.
В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 31.1 данного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлены постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн".
В соответствии с п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила), утвержденных вышеназванным постановлением Правительства РФ, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
Согласно п. 8 Правил в случае, если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Согласно подпункту "а" пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Пунктом 106 Правил предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 05 июля 2020 года в 18 часов 17 минут на 112 км + 580 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р120 "Орел-Брянск" Брянской области собственник транспортного средства марки "Мерседес Бенц <данные изъяты> грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 10673342203476256269 от 19.03.2020 г.
Соглашаясь с обоснованностью признания должностным лицом ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, судья районного суда на основании ответов ООО "РТ-Инвест транспортные системы" от 11.11.2020 г. N ТФО-20-20918 и от 26.11.2020 г. N ТФО-20-22129, с учетом сведений, содержащихся в акте возврата бортового устройства N 510882736 от 20.07.2020 г., принимая во внимание, что последнее списание денежных средств по указанному бортовому устройству имело место после фиксации административного правонарушения, пришел к выводам о том, что бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, ФИО1 не информировал оператора взимания платы о факте неисправности бортового устройства. В связи с отсутствием маршрутной карты, неосуществлением ФИО1 платы за проезд по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, с учетом предыдущего привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ суд установил наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В подтверждение доводов о своей невиновности ФИО1 ссылается на акт возврата бортового устройства в связи с его неисправностью, акт технической экспертизы. Полагает, что перебои в работе бортового устройства возникли уже с 05 июля 2020 года, при этом он визуально, не обладая специальными техническими познаниями и оборудованием, предназначенным для проведения соответствующих экспертных исследований, объективно не мог выявить неисправность бортового устройства в виде сбоя программного обеспечения, узнал о ней только после поступления в его адрес копий постановлений о привлечении его к административной ответственности. Указывает, что в момент возврата бортового устройства внешние признаки его неисправности отсутствовали.
Как следует из материалов дела, 02.07.2020 г. ООО "РТИТС" передало ФИО3 бортовое устройство N 510882736 для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
Согласно акту возврата бортового устройства от 20.07.2020 г. в ходе внешнего осмотра установлено, что бортовое устройство N 510882736 имеет статус технический "Штатный", индикатор "Связь" мигает зеленым цветом, "ГНСС" горит желтым цветом. Бортовое устройство на связь не выходит, данные не передает. По результатам процедуры самодиагностики бортового устройства, проведенной в процессе его возврата, выявлено, что состояние бортового устройства соответствует технически неисправному состоянию.
В соответствии с Руководством пользователя Устройства бортового БУ ЦСИ 1201 индикатор "Связь" информирует о работе модуля связи. Редкое или частое мигание зеленым, а также зеленым с прерыванием данного индикатора свидетельствует о штатном подрежиме, при котором движение разрешено, если индикатор "Статус" зеленый. Индикатор "ГНСС" информирует о работе модуля навигации. При состоянии индикации данного режима желтым движение разрешено, если индикатор "Статус" зеленый.
Пунктом 2.3.7. договора безвозмездного пользования N 48148 от 15.11.2015 г. предусмотрено, что ФИО1 обязан эксплуатировать бортовое устройство строго в соответствии с требованиями, установленными в руководстве пользователя.
В соответствии с актом технической экспертизы N 814 бортовых устройств БУ ЦСИ 1201 и БУ МТ 001 от 17.08.2020 г. по результатам экспертизы во время проведения диагностики обнаружено, что причиной неисправности бортового устройства N 510882736 явился сбой программного обеспечения, в связи с чем требуется гарантийный ремонт.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
С учетом этого в ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции истребованы дополнительные сведения из ООО "РТ-Инвест транспортные системы". Согласно ответу руководителя Центра контроля нарушений ООО "РТИТС" от 11.02.2021 г. N ТФО-21-2099 возможность движения по федеральным дорогам определяется режимом индикатора "Статус". Данный световой индикатор отображает режим функционирования бортового устройства, при этом движение разрешено только при постоянном зеленом режиме индикатора. Индикаторы "Связь" и "ГНСС" информируют о работе модулей связи и навигации. На момент проезда водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства N 510882736. По данным системы взимания платы на момент фиксации 05.07.2020 г. в 18 часов 17 минут на 112 км 580 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р120 "Орел-Брянск" данное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме.
Подтвержденные имеющимися в деле доказательствами факт неисправности бортового устройства N 510882736, выразившейся в сбое программного обеспечения, установление при его возврате в ходе внешнего осмотра штатного технического статуса, наличие мигающего зеленым режима индикатора "Связь" и желтого режима индикатора "ГНСС" бортового устройства N 510882736, при которых движение разрешено, а также отсутствие данных, свидетельствующих о том, что указанное бортовое устройство использовалось при мигающем зеленом режиме индикатора "Статус", не позволяют сделать однозначный вывод об осведомленности ФИО1 об использовании неисправного бортового устройства, невыполнении им требований п. 106 Правил и, следовательно, об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Наличие фактов начислений, произведенных на основании данных бортового устройства N 510882736 после фиксации административного правонарушения, также свидетельствует об отсутствии у ФИО1 достаточных оснований полагать о неисправности данного бортового устройства. При этом сведений о том, что в период времени с 02.07.2020 г. (с момента закрепления бортового устройства) по 05.07.2020 г. (момент фиксации административного правонарушения) транспортное средство марки "Мерседес Бенц <данные изъяты> грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляло движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без списания со счета денежных средств материалы дела не содержат.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 13 июля 2020 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 04 декабря 2020 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 июля 2020 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 04 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка