Решение Липецкого областного суда от 18 февраля 2021 года №21-21/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 21-21/2021
Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника округа Елецкий ООО "Агрофирма Елецкий" Киреева ФИО11 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям Обойчук О.В. от 25 августа 2020 года N П-12/20, решение Елецкого районного суда Липецкой области от 18 декабря 2020 года, вынесенные в отношении должностного лица - начальника округа Елецкий ООО "Агрофирма Елецкий" Киреева ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям Обойчук О.В. от 25 августа 2020 года N П-12/20, оставленным без изменения решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 18 декабря 2020 года, должностное лицо - начальник округа Елецкий ООО "Агрофирма Елецкий" Киреев ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, начальник округа Елецкий ООО "Агрофирма Елецкий" Киреев А.П. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, указывая на то обстоятельство, что он три раза привлечен к административной ответственности за одно деяние.
Киреев А.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник Мельников В.А., действующий по доверенности 48 АА 1652353 от 13 октября 2020 года, заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям Обойчук О.В. о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 13 июля 2020 года по 22 июля 2020 года прокуратурой Елецкого района Липецкой области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Елецкий". Основанием для её проведения послужила информация заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям Гурьева М.С. от 6 июля 2020 года, из которой следовало, что в 9 июня 2020 года в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером N выявлен факт сплошного перекрытия плодородного слоя почвы на площади не менее 0,4 га абиотическим наносом - отходами производства и потребления; часть того же земельного участка площадью не менее 4 га заросла сорной растительностью и на ней отсутствуют следы хозяйственной деятельности, агротехнические, фитосанитарные мероприятия не проводились; на площади не менее 0,5 га произошло перемещение и перемешивание плодородного слоя почвы вследствие работы тяжелой техники по ликвидации древесно-кустарниковой растительности.
На основании договора аренды земельных участков от 2 июля 2016 года ООО "Елецкий" арендует, в том числе, земельный участок площадью 542,82 га, расположенный примерно в 200 метрах по направлению на запад от с. Хмелинец Елецкого района Липецкой области, кадастровый N, категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
Земельный участок с кадастровым номером N с 22 января 2010 года принадлежит на праве собственности ФИО2 и передан в аренду ООО "Агрофирма Елецкий" <данные изъяты>) с 5 августа 2019 года сроком на 6 лет передаточным актом на основании Протокола общего собрания участников ООО "Елецкий" N 74-А от 1 июля 2019 года.
9 июня 2020 года специалистами Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям проводилось обследование земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которого отобраны почвенные образцы на санитарно-бактериологические и химико-токсикологические показатели и направлены для исследования в Тульскую испытательную лабораторию ФГБУ "ЦНМВЛ".
Согласно протоколам испытаний Тульской испытательной лаборатории ФГБУ "ЦНМВЛ" от 26 июня 2020 года NN 9757 ТВ, 9758 ТВ, 9759 ТВ, 9760 ТВ, 9761 ТВ, 9762 ТВ, 9763 ТВ, 9768 ТВ, 9769 ТВ, 9770 ТВ, 9771 ТВ, 9772 ТВ в отобранных специалистами Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям почвенных образцах установлено превышение по показателям допустимых норм в 10-100 раз индекс БГКП (бактерии группы кишечных палочек), индекс энтерококков, что свидетельствует о категории загрязнения почв "Умеренно опасная" - "Опасная" и несоответствии требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы и грунтов".
В соответствии с протоколами испытаний от 26 июня 2020 года NN 9502 ТВ, 9503 ТВ, 9508 ТВ, 9494 ТВ, 9495 на химико-токсикологические показатели в отобранных специалистами Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям почвенных образцах установлено превышение по показателям допустимых норм в 10-100 раз индекс БГКП (бактерии группы кишечных палочек), индекс энтерококков, что свидетельствует о категории загрязнения почв "Умеренно опасная" - "Опасная" и несоответствии требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы и грунтов".
В соответствии с протоколами испытаний от 26 июня 2020 года NN 9502 ТВ, 9503 ТВ, 9508 ТВ, 9494 ТВ, 9495 на химико-токсикологические показатели в почвенные образцы не соответствуют требованиям ГН 2.17.2041-06 "Гигиенические нормативы" по предельно допустимым концентрациям химических веществ в почве: содержание цинка (подвижная форма) превышает ПДД в 1,13 раза; содержание меди (подвижная форма) превышает ПДД в 1,17-2,27 раз; содержание массовой доли азота нитратов превышает ПДК в 2,19-6,87 раз; содержание бенз(а)пирена превышает ПДД в 1,45-14,5 раз.
В ходе проверки установлено невыполнение должностным лицом арендатора земельного участка с кадастровым номером N - начальником округа Елецкий ООО "Агрофирма Елецкий" Киреевым А.П. требований действующего законодательства об охране земель, установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Начальник округа Елецкий ООО "Агрофирма Елецкий" Киреев ФИО11 в силу должностных обязанностей обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Согласно подпунктов 1.1-1.4, 1-29 должностной инструкции в его должностные обязанности входит руководство работой по обработке земельных угодий, закрепленных за округом; распределение должностных обязанностей и объемов выполняемых задач между работниками подразделений в округе, координация работы подчиненного персонала; обеспечение выполнения производственных заданий и эффективное использование основных и оборотных средств, обеспечение соблюдения законодательства об охране земель и окружающей природной среды в процессе осуществления производственной деятельности округа (с требованиями должностной инструкции ознакомлен 9 января 2020 года).
Постановлением прокурора Елецкого района Липецкой области от 22 июля 2020 года в отношении начальника округа Елецкий ООО "Агрофирма Елецкий" Киреева А.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. В объяснениях к указанному постановлению Киреев А.П. указал, что согласен с совершенным им административным правонарушением, и в ближайшее время будут приняты меры по устранению выявленных нарушений (л.д. 25-29).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - начальника округа Елецкий ООО "Агрофирма Елецкий" Киреева А.П. постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям Обойчук О.В. от 25 августа 2020 года N П-12/20 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора Елецкого района Липецкой области от 22 июля 2020 года (л.д. 25-29); приказом о приеме на работу Киреева А.П. от 17 июля 2019 года (л.д. 30); должностной инструкцией начальника округа Елецкий ООО "Агрофирма Елецкий" (л.д. 30 оборот-32); письменными объяснениями Киреева А.П. от 22 июля 2020 года (л.д. 33); сообщением руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям Гурьева М.С. от 6 июля 2020 года (л.д. 36 оборот-38); фототаблицей составленной Управлением Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям (л.д. 39-42); протоколами испытаний N 9499 ТВ от 26 июня 2020 года N 9500 ТВ, N 9501 ТВ, N 9502 ТВ, N 9503 ТВ, N 9504 ТВ, N 9505 ТВ, N 9506, 9507ТВ, N 9508 ТВ, N 9509 ТВ от 26 июня 2020 года (л.д. 43-53); протоколами испытаний от 15 июня 2020 года N 9755 ТВ, N 9756 ТВ N 9757 ТВ, N 9758 ТВ, N 9759 ТВ N 9760 ТВ, N 9761 ТВ N 9762 ТВ, N 9763 ТВ, N 9764 ТВ, N 9765 ТВ, N 9766 ТВ, N 9767 ТВ, N 9768 ТВ, N 9769 ТВ, N 9770 ТВ, N 9771 ТВ, N 9772 ТВ, N 9773 ТВ, N 9774 ТВ (л.д. 60-74); выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:07:1490101:87 (л.д. 74, 75); копией договора аренды земельных участков от 2 июля 2016 года, дополнительным соглашением к договору аренды от 29 декабря 2017 года (л.д.76-79); письменными объяснениями Киреева А.П. от 6 августа 2020 года (л.д. 85 оборот-86); актом планового (рейдового) осмотра, обследования N 14/48 от 29 июня 2020 года (л.д. 98, 99); плановым заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования от 29 мая 2020 года (л.д.100); приказом N 100 от 29 мая 2020 года об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых осмотров, обследований (л.д. 101); актом осмотра территории от 9 июня 2020 года (л.д. 102) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вывод судьи районного суда о наличии в деянии Киреева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В настоящей жалобе заявитель указывает о необоснованности привлечения его к административной ответственности трижды за одно и тоже административное правонарушение, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 августа 2020 года административным органом в его отношении вынесены три постановления о привлечении административной ответственности: N 12/20 по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ; N 13/20 по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ; N 14/20 по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Общие принципы осуществления правосудия (статья 50 Конституции Российской Федерации, часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ) исключают возможность неоднократного привлечения лица к административной ответственности за совершение одного и того же противоправного деяния.
Поскольку должностным лицом - начальником округа Елецкий ООО "Агрофирма Елецкий" Киреевым А.П. совершено самостоятельное противоправное деяние, выразившееся в не принятии всех зависящих от него мер по выполнению требований и обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель при использовании упомянутого выше земельного участка, оснований для применения положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.
Вопреки приведенному в жалобе утверждению, Кирееву А.П. не вменяется совершение действий, связанных перемещением и перемешиванием плодородного слоя почвы, перекрытием плодородного слоя почвы абиотическим наносом. Основанием для привлечения его к административной ответственности послужило невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 12 Земельного Кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В силу пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность указанных в данной норме субъектов, в том числе юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
Исходя из приведенных выше положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель на арендаторов земельных участков возложена обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий, в том числе сорными растениями, путем проведения соответствующих мероприятий по защите и охране земель.
В силу договора аренды, права по которому переданы ООО "Агрофирма Елецкий" по договору от 2 июля 2016 года (л.д. 76, 77), арендатор также обязан соблюдать установленный режим использования земель, не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованных земельных участках (пункт 5.2).
Также не может быть признан обоснованным довод жалобы о необходимости применения положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает стадию производства по делу, на которой указанный вопрос подлежит разрешению.
В данном случае выводы, приведенные в решении судьи районного суда, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям процессуальных нарушениях, оснований для объединения материалов и рассмотрения их в одном производстве с вынесением единого решения по делу не имеется.
Приведенный довод жалобы не опровергает вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии Киреева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.7 названного Кодекса.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям Обойчук О.В. от 25 августа 2020 года N П-12/20, решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 18 декабря 2020 года, вынесенные в отношении должностного лица - начальника округа Елецкий ООО "Агрофирма Елецкий" Киреева ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника округа Елецкий ООО "Агрофирма Елецкий" Киреева ФИО11 - без удовлетворения.
Судья подпись А.И. Долбнин
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка