Решение Камчатского краевого суда от 29 января 2020 года №21-21/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 21-21/2020
Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу ООО "Свинокомплекс "Камчатский" на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Свинокомплекс "Камчатский" по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18 декабря 2019года, общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Камчатский" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000рублей.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель Общества Некрасов И.В., ссылаясь на несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной строгости, просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, применить административное наказание в виде предупреждения.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Общества Соколову Н.А., которая поддержала доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что в октябре 2019 года по жалобе работника ФИО1. Государственной инспекцией труда в Камчатском крае проведена внеплановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, результаты которой отражены в акте от 7 октября 2019 года.
Установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Обществом с 12 января 2018 года по 20 сентября 2019 года. Приказом от 15 января 2018 года он принят грузчиком, приказом от 14 августа 2018 года переведен на должность комплектовщика, приказом от 10 октября 2018 года переведен на должность кладовщика сырья, приказом от 9 января 2019 года переведен на должность кладовщика готовой продукции.
При исследовании табелей учета рабочего времени, расчетных листков ФИО1. и документов, подтверждающих выплату заработной платы за период его работы, установлены нарушения. Так, вопреки требованиям ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда в повышенном размере за работу во вредных условиях ему не производилась, в расчетных листках отсутствует информация о начислении доплаты за вредные условия труда.
Выявлены случаи несвоевременной выплаты ФИО1. заработной платы. Согласно положениям пункта 5.3.1 заключенного с ним трудового договора заработная плата выплачивается 23 числа текущего месяца за первую половину месяца, 8 числа следующего месяца за вторую половину отработанного месяца. Вместе с тем заработная плата за первую половину августа 2019 года в сумме 18 287,69 рублей ему выплачена 27 августа 2019 года, заработная плата за вторую половину марта 2019 года в сумме 15 001,08 рубля выплачена 10 апреля 2019 года, заработная плата за вторую половину декабря 2018 года в сумме 37 608,40 рублей выплачена ему 9 января 2019 года.
В нарушение требований ч. 1 ст. 136 и ст. 236 Трудового кодекса РФ информация о денежной компенсации за задержку выплат в расчетных листках работника отсутствует.
Согласно табелям учета рабочего времени с августа 2018 года ФИО1. работал в режиме 40 часовой недели, тогда как продолжительность рабочей недели у него в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса РФ не должна превышать 36 часов. В соответствии с табелем учета рабочего времени за апрель 2019 года ФИО1. фактически отработал 175 часов, норма рабочего времени при 36 часовой неделе - 157,4 часа, аналогично за весь период работы. В нарушение требований ст. 152 Трудового кодекса РФ оплата отработанных сверх нормы рабочего времени часов в повышенном размере ему не производилась.
При исследовании приказов о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков и личной карточки работника формы Т-2 установлено, что дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда ФИО1 не предоставлялся и при увольнении не компенсировался, при выплате окончательного расчета выплата компенсации за указанные отпуск не начислялась и не осуществлялась.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном Обществом нарушении ч. 2 ст. 22, ч. 1, 6, 8 ст. 136, ст. 127, 147, 152 Трудового кодекса РФ, содержащих требования к порядку и сроку выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат, и влекут административную ответственность по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установил наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение срока выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав правильными выводы государственного инспектора труда о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения.
Вместе с тем, при проверке постановления должностного лица и решения судьи в части назначенного Обществу наказания нахожу, что вынесенные по делу решения подлежат изменению.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из содержания постановления о назначении административного наказания от 14 октября 2019 года следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, главным государственным инспектором труда признано повторное совершение однородного административного правонарушения (совершение административного правонарушения не в первый раз) по постановлению от 8 февраля 2018 года. При этом назначенный по этому постановлению административный штраф оплачен 3 августа 2018 года (л.д. 160-165).
Принимая во внимание, что по настоящему делу об административном правонарушении юридическое лицо привлечено к ответственности за административное правонарушение, обнаруженное 20сентября 2019 года, то есть по истечении года со дня окончания исполнения постановления от 8 февраля 2018 года, указание в постановлении должностного лица от 14 октября 2019 года о совершении Обществом правонарушения не в первый раз подлежит исключению, а назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.
Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения не нахожу.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из содержания этой правовой нормы следует, что к числу условий применения этого административного наказания отнесено отсутствие имущественного вреда.
Между тем, как следует из представленных материалов, совершенное Обществом правонарушение повлекло за собой причинение имущественного вреда, выразившегося в отсутствии оплаты труда ФИО1 в повышенном размере за работу во вредных условиях труда и сверх нормы рабочего времени, невыплате компенсации за задержку заработной платы. Данное обстоятельств исключает возможность замены административного штрафа предупреждением даже при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 14 октября 2019 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18 декабря 2019 года изменить, исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность "совершение правонарушения не в первый раз", снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 30000 рублей.
В остальном указанные постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, а жалобу ООО "Свинокомплекс "Камчатский" - без удовлетворения.
Судья В.Ф.Горн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка