Решение Брянского областного суда от 29 января 2019 года №21-21/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 21-21/2019
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова И.Н. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 07 ноября 2018 года и решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ВРИО главы администрации Дятьковского района Брянской области Миронова Игоря Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 07 ноября 2018 года N 607 ВРИО главы администрации Дятьковского района Брянской области Миронов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Решением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 21 декабря 2018 года указанное постановление о привлечении ВРИО главы администрации Дятьковского района Брянской области Миронова И.Н. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Миронова И.Н. - без удовлетворения.
Миронов И.Н. обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.
В судебном заседании защитник Ратникова Ж.Ю., действующая в интересах Миронова И.Н., доводы жалобы поддержала в полном объеме, не оспаривая состав административного правонарушения, вмененного ВРИО главы администрации Дятьковского района Брянской области Миронову И.Н., и его виновность в совершении административного правонарушения, просила прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения.
Миронов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Миронова И.Н.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в судебное заседание не явился, поступило ходатайство ВРИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Болховитиной Е.М. о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области.
Выслушав объяснения защитника Ратниковой Ж.Ю., действующей в интересах Миронова И.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее - Закон о контрактной системе).
В силу требований части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В соответствии с частью 3 статьи 96 указанного Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года по результатам рассмотрения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области жалобы заявителя ООО "Стройлес" на действия заказчика администрация Дятьковского района Брянской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на определение подрядной организации на выполнение работ по благоустройству пешеходной части ул.Ленина от дома 164 до дома 176 в гор.Дятьково Брянской области за N 0127300004918000059, установлено, что документация об электронном аукционе за указанным номером утверждена должностным лицом заказчика с нарушением требований Закона о контрактной системе:
- в нарушение требований части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в пункте 17.1 проекта контракта на определение подрядной организации на выполнение работ по благоустройству пешеходной части ул.Ленина от дома 164 до дома 176 в гор.Дятьково Брянской области необоснованно предусмотрено требование о внесении участником закупки денежных средств в качестве залога;
- в нарушение части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в пункте 9.10 технического задания, являющегося Приложением N 1 к документации об электронном аукционе за N 0127300004918000059 установлены показатели материалов (раствор готовый кладочный цементный, бетон тяжелый), не позволяющие определить соответствие используемых материалов, установленным заказчиком требованиям;
- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчиком показатель единицы измерения, в частности, поверхностной плотности полотна иглопробивного для дорожного строительства (пункт 17 технического задания) установлен без учета положений действующего ГОСТа 8.417-2002 "Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ), Единицы величин"; - в нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчиком в пункте 4.2.4 проекта контракта установлено требование "согласовать с муниципальным заказчиком привлечение субподрядных организаций...", однако положениями указанного закона не предусмотрено согласование с заказчиком привлечение субподрядных организаций.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ВРИО главы администрации Дятьковского района Брянской области Миронова И.Н., утвердившего документацию об электронном аукционе на определение подрядной организации на выполнение работ по благоустройству пешеходной части ул. Ленина от дома 164 до дома 176 в гор.Дятьково Брянской области за N 0127300004918000059, к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и судьей городского суда обоснованно установлено наличие в действиях ВРИО главы администрации Дятьковского района Брянской области Миронова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Как следует из жалобы Миронова И.Н. и объяснений защитника Ратниковой Ж.Ю., действующей в его интересах, при рассмотрении настоящей жалобы, факт совершения административного правонарушения и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспариваются.
Проверив доводы жалобы об освобождении Миронова И.Н. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного,
его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении ВРИО главы администрации Дятьковского района Брянской области Миронову И.Н. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, исходя из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Доводы жалобы Миронова И.Н. в данной части являлись предметом рассмотрения судьей городского суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ВРИО главы администрации Дятьковского района Брянской области Мироновым И.Н. допущено нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанных постановления и судебного решения, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 07 ноября 2018 года N 607 и решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ВРИО главы администрации Дятьковского района Брянской области Миронова Игоря Николаевича оставить без изменения, жалобу Миронова И.Н. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка