Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 21-21/2018
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 21-21/2018
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поддубного В.А. на решение начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от 12 октября 2017 года и решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поддубного Василия Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дятьковский" N 18810032160002444264 от 21 сентября 2017 года Поддубный В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области N32АА 0011196 от 12 октября 2017 года указанное постановление о привлечении Поддубного В.А. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Поддубного В.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 07 декабря 2017 года решение начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области N 32АА 0011196 от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поддубного В.А. оставлено без изменения, жалоба Поддубного В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Поддубный В.А. просит отменить решение начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области и решение судьи городского суда, ссылаясь на их незаконность, а также отменить протокол об административном правонарушении и постановление инспектора за отсутствием события правонарушения. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
В судебном заседании Поддубный В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дятьковский" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дятьковский" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав объяснения Поддубного В.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса ( часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, копия решения судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 07 декабря 2017 года по настоящему делу получена Поддубным В.А. 22 декабря 2017 года, жалоба на решение судьи направлена им в Брянский областной суд почтовым отправлением 30 декабря 2017 года. Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования решения судьи в данном случае не пропущен.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Из материалов дела следует, что, не согласившись с вынесенным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дятьковский" N18810032160002444264 от 21 сентября 2017 года, Поддубный В.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.
Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.
Между тем, решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 07 декабря 2017 года указанным законоположениям не отвечает.
Как следует из материалов дела, обращаясь в городской суд с жалобой на решение начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области N32АА 0011196 от 12 октября 2017 года, Поддубный В.А. указывал, что, не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дятьковский" N 18810032160002444264 от 21 сентября 2017 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обжаловал названное постановление в вышестоящую инстанцию с просьбой о его отмене за отсутствием события правонарушения. По результатам рассмотрения поданной им, Поддубным В.А., жалобы вышестоящим должностным лицом вынесено решение об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дятьковский" N 18810032160002444264 от 21 сентября 2017 года.
Несмотря на это, как видно из мотивировочной и резолютивной частей решения судьи городского суда, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дятьковский" N 18810032160002444264 от 21 сентября 2017 года, которое решением начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области N32АА 0011196 от 12 октября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Поддубного В.А. - без удовлетворения, предметом судебной проверки и оценки не являлось, решение по нему судом первой инстанции не принято.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1, части 3 статьи 30.6, части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 07 декабря 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Дятьковский городской суд Брянской области.
В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы Поддубного В.А. об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поддубного Василия Алексеевича отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поддубного Василия Алексеевича возвратить на новое рассмотрение в Дятьковский городской суд Брянской области.
Судья Брянского областного суда Н.А. Богородская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
