Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 21-2119/2021

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Меркурий" Яловой Т.Ю. на решение вышестоящего должностного лица - начальника МУ МВД России "Мытищинское" Халилова Р.К. от <данные изъяты> по результату рассмотрения протеста прокурора на постановление должностного лица - начальника ОВМ МУ МВД России "Мытищинское" Смирнова С.А. от <данные изъяты> и решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Меркурий",

при секретаре Нестеровой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением вышестоящего должностного лица - начальника МУ МВД России "Мытищинское" Халилова Р.К. от <данные изъяты> по результату рассмотрения протеста заместителя Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> Гулевского М.А. был восстановлен срок на подачу протеста, отменено постановление должностного лица - начальника ОВМ МУ МВД России "Мытищинское" Смирнова С.А. от <данные изъяты>, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Меркурий", направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник "Меркурий" Яловая Т.Ю. их обжаловала и просила отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решений вышестоящего должностного лица и решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица - начальника ОВМ МУ МВД России "Мытищинское" Смирнова С.А. от <данные изъяты> было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Меркурий", в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<данные изъяты> заместителем Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> Гулевским М.А. был принесен протест на вышеуказанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока.

Решением вышестоящего должностного лица - начальника МУ МВД России "Мытищинское" Халилова Р.К. от <данные изъяты> срок для принесения протеста восстановлен, протест удовлетворен, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Меркурий", направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Разрешая жалобу защитника Яловой Т.Ю. на решение начальника МУ МВД России "Мытищинское" Халилова Р.К. от <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 25.11, 30.10, 30.3 КоАП РФ и правомерно отклонил данную жалобу, поскольку, процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока и протеста прокурора указанным должностным лицом не допущено.

Суд обоснованно указал, что для обращения с протестом на постановление по делу об административном правонарушении пропущен прокурором по уважительной причине, поскольку, о вышеуказанном постановлении о прекращении производства по делу, прокурору стало известно в ходе проведения проверки соблюдения требований федерального законодательства в сфере миграции на территории г.о. <данные изъяты>, при этом, выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ не соответствуют материалам, полученным в результате административного расследования и КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи первой инстанции не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что прокурор не являлся участником дела об административном правонарушении в отношении общества; дело об административном правонарушении направлено прокурору, в связи с проверкой соблюдения федерального законодательства в сфере миграции; сведений о том, прокурор получил копию постановления от <данные изъяты> раньше <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

В целях проведения проверки прокурор вправе истребовать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> "О прокуратуре Российской Федерации", прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором. Протест прокурора рассматривается в порядке и сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановление по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). При этом, круг лиц, имеющих право обратиться с такой жалобой (протестом) и заявить ходатайство о восстановлении срока, ограничен лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и 25.11 КоАП Российской Федерации.

В данном случае прокурор обратился с протестом и ходатайством о восстановлении срока в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.10 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы о подаче протеста неуполномоченным на то прокурором, поскольку, постановление должностного лица от <данные изъяты> вступило в законную силу, не может быть признан обоснованным, так как КоАП РФ допускает рассмотрение протеста, поданного за пределами срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, при условии восстановления срока на обжалование вынесенного по делу акта.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение вышестоящего должностного лица - начальника МУ МВД России "Мытищинское" Халилова Р.К. от <данные изъяты> и решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Меркурий" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Меркурий" Яловой Т.Ю., - без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка