Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 21-2118/2021

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Коляды М.М. на постановление должностного лица - начальника МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> Маньковской О.А. от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧО "Дружина" Коляды М.М.,

при секретаре Нестеровой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - начальника МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> Маньковской О.А. от <данные изъяты> <данные изъяты> директор ООО ЧО "Дружина" Коляда М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Коляда М.М. в своей жалобе просил их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и решения суда.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По смыслу п. 29.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Должностное лицо - начальник МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> Маньковская О.А. <данные изъяты> рассмотрела настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие Коляды М.М., указав, что последний на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен (л.д. 6,7).

Вместе с тем, в своей жалобе, поданной в Московский областной суд, помимо всего прочего Коляда М.М. указал, что соответствующее извещение он не получал.

Как усматривается из материалов дела, определение о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом от <данные изъяты> (л.д. 19, 20) было направлено по месту жительства и по месту работы Коляды М.М. <данные изъяты> (л.д. 12, 13). При этом, данная почтовая корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, направлено на временное хранение соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> и находится на временном хнанении соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> (ШПИ 80098158696905 и 80098158696912) (л.д. 12 -14).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что на момент рассмотрения дела должностным лицо <данные изъяты> Коляда М.М. надлежащим образом извещен не был заслуживают внимания, поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела должностным лицом (<данные изъяты>) почтовая корреспонденция с вышеназванным определением от <данные изъяты> (л.д.19) еще не была возвращена отправителю, а поступила "на временное хранение" только соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, т.е. после рассмотрения дела должностным лицом и вынесения оспариваемого постановления.

Тем самым, на момент рассмотрения дела у должностного лица не имелось информации о надлежащем извещении Коляды М.М.

Таким образом, имеются не устраненные противоречия в факте надлежащего извещения Коляды М.М. о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося <данные изъяты>, а потому, выводы о надлежащем извещении последнего нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае, нельзя однозначно признать, что должностным лицом и городским судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, в рассматриваемом случае имеются основания для безусловной отмены постановления должностного лица и судебного акта, состоявшихся по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Коляды М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек (истекает <данные изъяты>).

При новом рассмотрении настоящего дела должностному лицу следует учесть изложенное, надлежащим образом, безусловно и с очевидностью подтверждающим способом известить Коляду М.М., после чего оценить материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - начальника МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> Маньковской О.А. от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧО "Дружина" Коляды М.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судья

Беляев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка