Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 21-2114/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 21-2114/2017
< данные изъяты>,
< данные изъяты> « 24» октября 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Антонова Д.Е. на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ФГУП «НПО им.С.А. Лавочкина» Яременко Д. Э.,
с участием прокурора Ищенко Е.И.,
защитника Варламова В.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Стуканова Д.В. < данные изъяты> от 2 ноября 2016 года,
заместитель генерального директора по контрактной и договорной деятельности ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» ЯРЕМЕНКО Д. Э., < данные изъяты> рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Яременко Д.Э. состава вмененного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением, прокурор Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Антонов Д.Е. принес протест в котором поставил вопрос об отмене судебного решения, признании законным и обоснованным постановления должностного лица и оставлении без удовлетворения жалобы Яременко Д.Э.. В обоснование своей позиции прокурор указывает, что материалами дела вина Яременко Д.Э. полностью доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав возражения защитника и заключение прокурора, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения протеста и отмены решения городского суда.
Частью 2.1 ст.14.55 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.
Из дела следует, что ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» (далее Предприятие, Заказчик), заключило с < данные изъяты>» (далее Общество, Исполнитель) договор от 30 марта 2016 года < данные изъяты> (далее Договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме «Блок управления приводом остронаправленной антенны (< данные изъяты>) (шифр: < данные изъяты>). Данный договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа, основанием для его заключения является государственный контракт от 15.12.2014 < данные изъяты> между < данные изъяты>) и ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина», являющимся головным исполнителем.
Как указано в постановлении должностного лица ФАС России, Яременко Д.Э. привлечен к ответственности за то, что, являясь заместителем генерального директора по контрактной и договорной деятельности ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина», по месту исполнения должностных обязанностей по адресу: < данные изъяты>, < данные изъяты>, будучи ответственным должностным лицом предприятия, 3 июня 2016 года не обеспечил своевременное выполнение обязательств по авансированию и оплате выполненных работ по договору от 30 марта 2016 года < данные изъяты>, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа.
Так, в соответствии с п.3.2 и 3.4 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 40% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора и получения счета от Исполнителя, а оплата СЧ ОКР производится после принятия Заказчиком выполненных работ.
Установлено, что данные работы были приняты ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» 4.07.2016 года, что подтверждается Актом < данные изъяты> приемки этапа СЧ ОКР. Фактическое перечисление денежных средств на счет Исполнителя выполнено Заказчиком только 5.10.2016 года, что подтверждается платежным поручением < данные изъяты>.
Таким образом, в ходе проведенной проверки ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» был установлен факт нарушения Предприятием срока и порядка оплаты товаров, поставляемых по государственному оборонному заказу, в том числе, неисполнение обязанностей по обеспечению финансирования.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судом первой инстанции были исследованы материалы дела и позиция защиты Яременко Д.Э., в соответствии с которой задержка авансового платежа произошла не по вине Заказчика, а в связи с ошибочным представлением Исполнителем счета с неверными реквизитами. Первоначально счет был выставлен 13.04.2016 года, т.е. в установленные сроки, однако приведенные в нем реквизиты банка получателя были неверны, что исключило возможность своевременной оплаты. Срок окончания 1 этапа по Договору - 15.04.2016 года. Фактически работы по 1 этапу были выполнены в срок и направлены на согласование. Таким образом, после получения от Исполнителя счета с верными реквизитами 19.05.2016 года платеж ни при каких обстоятельствах не мог являться авансовым, поскольку счет был выставлен после фактического выполнения работ. Все согласования были пройдены и окончательно Акты приемки были утверждены 04.07.2016 года. 7.07.2016 года Исполнителем был выставлен счет на оплату СЧ ОКР, однако указанные в нем реквизиты вновь были неверны. Кроме того, одним из условий оплаты по Договору (п.3.4) являлся факт перечисления денежных средств от Гензаказчика, однако оплата Государственной корпорацией по космической деятельности «< данные изъяты>» фактически была осуществлена только 30.05.2017 года. Таким образом, оплата работы Исполнителя по Договору Заказчиком 5.10.2016 года является актом доброй воли со стороны Заказчика и произведена из иных денежных средств.
Проанализировав представленные доказательства, суд согласился с выводом должностного лица ФАС России об установлении факта нарушения ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» срока и порядка оплаты по договору, в том числе, неисполнение обязанностей по обеспечению финансирования имело место, однако не посчитал неустановленной вину Яременко Д.Э., как должностного лица, в данном обстоятельстве, поскольку его позиция защиты материалами дела не опровергнута.
Пересматривая дело по протесту прокурора, суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда.
Так, ссылаясь на нарушение ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» п.3.2 и 3.4 Договора, сначала прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, а затем должностное лицо, выносившее постановление, без должного внимания отнеслись к изложенным в данных пунктах условиях.
Так, в соответствии с п.3.2 Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 40% от цены Договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и получения счета от Исполнителя. Авансирование осуществляется при условии поступления средств от Гензаказчика по государственному контракту от 15.12.2014 < данные изъяты>.
Таким образом, для выполнения данного пункта необходимо соблюдение трех условий: подписание договора, получение счета от Исполнителя, поступление денежных средств от Гензаказчика.
Как установлено судом и это не опровергнуто материалами дела, счет с верными реквизитами банка получателя был представлен Заказчику 19.05.2016 года, а вопрос о поступлении денежных средств от Гензаказчика ни прокурором, ни органом административной юрисдикции не проверялся.
Таким образом, довод защиты не опровергнут.
При этом, довод протеста прокурора о невыполнении Яременко Д.Э. действий, направленных на выяснение правильных реквизитов банка Исполнителя не основан на законе, Договоре или материалах дела, в связи с чем, судом второй инстанции не принимается.
В соответствии с п.3.4 Договора, оплата работ СЧ ОКР производится по счету исполнителя путем перечисления денежных средств с рассчетного счета Заказчика на рассчетный счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса в течение 10 дней после получения денежных средств от Гензаказчика за выполненные работы по соответствующему этапу по государственному контракту от 15.12.2014 < данные изъяты> от 15 декабря 2014 года между < данные изъяты> и ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина», включающего работы, предусмотренные настоящим Договором. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с рассчетного счета Заказчика.
Таким образом, для оплаты по Договору необходим факт перечисления денежных средств со стороны Гензаказчика, однако довод защиты о том, что денежные средства были получена Заказчиком значительно позже фактической оплаты, на которую были направлены денежные средства из иного источника финансирования, во внимание ни прокурором, ни должностным лицом ФАС России при привлечении Яременко Д.Э. к ответственности во внимание принят не был.
Между тем, данный факт прокурором признается, поскольку в протесте (л.д.129 абз.5), прокурор указывает на то, что оплата Заказчиком осуществлена 5.10.2016 года, несмотря на то, что денежные средства от Гензаказчика не поступили на счет головного исполнителя контракта.
При этом, необходимость изыскания денежных средств для оплаты работ Исполнителя из другого источника финансирования в случае задержки платежа от Гензаказчика из Договора, на которую указывает прокурор в протесте, не вытекает и иными материалами дела не подтверждена, в связи с чем, вменение невыполнения такой обязанности в вину Заказчику прокурором в протесте не обосновано.
Кроме того, признавая Яременко Д.Э. виновным в инкриминированном деянии, должностное лицо ФАС России время совершения правонарушения установило как 3 июня 2016 года. Данное обстоятельством никоим образом не мотивировано, при этом по состоянию на указанную дату окончательное утверждение Акта приемки СЧ ОКР не состоялось.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При проверке законности постановления органа административной юрисдикции о привлечении лица к административной ответственности, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, объективной стороны правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Имеющиеся в деле материалы недостаточны для вывода о виновности Яременко Д.Э.. Срок давности привлечения лицак ответственности по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, составляющий один год, на момент рассмторения жалобы истек, что в случае отмены постановления должностного лица исключает возможность направления дела на новое рассмотрение и сбор новых доказательств.
При изложенных обстоятельствах судом принято верное решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Что касается изложенной в протесте просьбы прокурора об отмене судебного решения, признании законным и обоснованным постановления должностного лица и оставлении без удовлетворения жалобы Яременко Д.Э., то она удовлетворена быть не может, поскольку полномочия суда второй инстанции регламентированы ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Содержащийся в ней перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и не предоставляет суду возможности отмены решения суда с оставлением без изменения постановления должностного лица и отказа в удовлетворении жалобы, которая в суд данной инстанции не подавалась.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ФГУП «НПО им.С.А. Лавочкина» Яременко Д. Э. оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
