Решение Орловского областного суда

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 21-211/2021

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологического и атомному надзору ФИО3 на решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 17 августа 2021 года, вынесенное в отношении заведующей <...> ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологического и атомному надзору ФИО3 от 29 июня 2021 года N, заведующая <...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

<дата> вышеназванным должностным лицом вынесено предписание N П-230-1794-96.

ФИО1 обратилась с жалобой на постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологического и атомному надзору ФИО3 от 29 июня 2021 года и предписание от 28 июня 2021 года.

Решением судьи Болховского районного суда Орловской области от 17 августа 2021 года постановление от 29 июня 2021 года изменено в части размера назначенного ФИО1 административного наказания.

В поданной в областной суд жалобе, государственный инспектор отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологического и атомному надзору ФИО3 просит отменить вышеуказанное решение судьи, оставить без изменения его постановление от 29 июня 2021 года.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у судьи районного суда не имелось правовых оснований для снижения размера назначенного ФИО1 административного наказания.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологического и атомному надзору ФИО3, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Приокского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО4 от <дата> в период с <дата> по <дата> проведена плановая выездная проверка <...>: проведены мероприятия по контролю (надзору) за опасным производственным объектом - сетью газопотребления <...> распложенным по адресу: <адрес>

По результатам проведенной проверки в отношении должностного лица <...> заведующей ФИО1, ответственной за осуществление производственного на ОПО сеть потребления было возбуждено дело об административном правонарушении.

В вину заведующей ФИО1 было вменено то, что при эксплуатации опасным производственным объектом были выявлены нарушения обязательных норм и правил: ч.1 ст.9, ч.2 ст.9, ч.1 ст.10, ч.2 ст.10, п.1 ст. 11, чч.3, 5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пп. 2, 3, 8, 13, 14 "в" "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168; пп.14, 70, 71, 72, 76, 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870), пп.6, 133 ФНП от 15.12.2020 N; п.23 приказа N 140 от 08.04.2019 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов".

В отношении заведующей <...> ФИО1 государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 был составлен протокол N 18/13-99 об административном правонарушении от 28 июня 2021 года, а 29 июня 2021 года в отношении неё вынесено постановление N 18/13-99 о назначении административного наказания.

Разрешая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: распоряжением заместителя руководителя Приокского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО4 от <дата> о проведении плановой выездной проверки <...> комбинированного вида (л.д.28-32); актом проверки от <дата> N А-230-1794-96 (л.д.22-27); протоколом об административном правонарушении N от <дата> (л.д.11-13); предписанием N П-230-1794-96 от <дата> об устранении нарушений (л.д.15-16); свидетельством о регистрации опасного производственного объекта от <дата> N А10-21305 (л.д.105); приказом от <дата> N-а (л.д.126), и иными доказательствами, которым судьей первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, судья районного суда пришла к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей районного суда требование жалобы ФИО1 о законности предписания, должностного лица об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <дата>, обоснованности сроков устранения нарушений, указанных в нём, не рассмотрено, суждение по нему не вынесено.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Как следует из жалобы, поданной ФИО1 в районный суд, одновременно с постановлением должностного лица, ею обжаловалось внесенное должностным лицом предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вместе с тем в этой части жалоба судьей районного суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверены, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.

Данное нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела.

Решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица с нарушением указанных норм, не может быть признано законным.

Подобное разрешение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Кроме того, разрешая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, судья районного суда пришла к выводу о возможности с учетом части 1 статьи 3 КоАП РФ, снизить размер штрафа менее минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для должностных лиц.

Между тем с выводами судьи районного суда о возможности снижения ФИО1 размера назначенного административного штрафа до 10 000 рублей согласиться нельзя.

В силу положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, принимая решение об изменении постановления должностного лица в части, назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судья не учел, что одним из условий применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ является наличие санкции соответствующей статьи КоАП РФ с минимальным размером административного штрафа, предусмотренным для должностных лиц, не менее 50 000 рублей, однако санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, что препятствовало применению положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Соответственно, указанные положения Закона не позволяют по настоящему делу применить в отношении заведующей <...>" ФИО1 часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку санкция по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает штраф в минимальном размере 20 000 рублей, что менее 50 000 рублей.

Судьей районного суда данное требование при снижении размера назначенного административного штрафа не учтено, применены процессуальные положения, не подлежащие применению.

Принимая во внимание, что настоящее административное дело рассмотрено судьей районного суда с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи районного суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему не истек, дело об административном правонарушении, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 17 августа 2021 года отменить, направить дело об административном правонарушении в Болховский районный суд Орловской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.И. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка