Решение Самарского областного суда от 25 февраля 2021 года №21-211/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 21-211/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молитвина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09 декабря 2020 года, которым жалоба Молитвина Д.В. на постановление N 18810163200518710508 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18.05.2020 года - оставлено без удовлетворения, а постановление N 18810163200518710508 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области от 18.05.2020 года - без изменения,
Установил:
Постановлением N 18810163200518710508 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18.05.2020 Молитвин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Молитвин Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой.
Судьей Октябрьского районного суда г.Самары от 11.08.2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалобу Молитвина Д.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Самарского областного суда от 01.10.2020 решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 11.08.2020 отменено, дело возвращено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
09.12.2020 судьей Октябрьского районного суда г.Самары вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Молитвин Д.В. просит отменить решение районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что фотоматериал, имеющийся в деле, показывает, что крайний правый ряд занят припаркованными транспортными средствами, поэтому поменять полосу движения заблаговременно не представилось возможным. Поскольку остановка транспортного средства во втором ряду запрещена п.12 ПДД РФ, то водитель транспортного средства поменял полосу движения для остановки и высадки пассажиров на свободном месте в правой крайней полосе, что соответствует ч.2 п.9.4 ПДД РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 08.05.2020 в 16.59 часов по адресу: г.Самара, пересечение ул.Ново-Садовой и ул. Челюскинцев, водитель, управляя транспортным средством марки Лада, 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, собственником которой является Молитвин Д.В., допустил движение по полосе, не соответствующей требованиям, предписанным дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым нарушил требование п.1.3 ПДД РФ.
Вина Молитвина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом прибор видео фиксации Интегра КДД, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Молитвиным Д.В., идентификатор N Интегра КДД-10350, сертификат <данные изъяты> проверка действительна до 10.08.2020.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интеграл КДД", которым был зафиксировано движение транспортного средства, собственником которой является Молитвин Д.В., по полосе, не соответствующей требованиям, предписанным дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, то есть нарушение требований п.1.3 ПДД РФ.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Молитвина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В положении к примечанию к ст. 1.5, ст. 28.1. ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Указанные специальные технические средства допущены до применения на территории Российской Федерации, имеют соответствующие сертификаты соответствия.
Вопреки доводам жалобы факт совершения Молитвиным Д.В. административного правонарушения подтверждается: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором имеется изображение автомобиля Лада, 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, собственником которой является Молитвин Д.В., с отметками о фиксации такового 08.05.2020 в 16:59 по адресу: г.Самара, пересечение ул.Ново-Садовой и ул. Челюскинцев, с указанием на траекторию движения данного транспортного средства в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, по полосе, не соответствующей требованиям, предписанным дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи, и свидетельствуют о наличии в действиях Молитвина Д.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
При вынесении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении Молитвину Д.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно, поскольку Молитвин Д.В. при управлении транспортным средством пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, обозначающую границы полос движения, что бесспорно подтверждено представленными фотоматериалами.
В силу положений п. 9.4 Правил дорожного движения в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вопреки доводам жалобы Молитвина Д.В. в материалах дела отсутствуют и им суду не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель совершил данное административное правонарушение в состоянии крайней необходимости.
Доводы жалобы о том, что он поменял полосу движения для остановки и высадки пассажира на свободном месте в правой крайней полосе, что соответствует ст. 9.4 Правил дорожного движения РФ, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они опровергаются предоставленными по запросу суда видеоматериалами.
Утверждение в жалобе заявителя о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности Молитвина Д.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Действия Молитвина Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 данного Кодекса.
Наказание Молитвину Д.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 КоАП РФ, судья
Решил:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09 декабря 2020 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП в области ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области N 18810163200518710508 от 18.05.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Молитвина Д.В. по ч.1 ст. 12.16 РФ, и без удовлетворения жалоба Молитвина Д.В. - оставить без изменения, а жалобу Молитвина Д.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка