Решение Мурманского областного суда от 22 июня 2021 года №21-211/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 21-211/2021
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


22 июня 2021 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Полищука С.А., действующего в интересах Соловьевой И.В., на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области - главного государственного жилищного инспектора Мурманской области от 28 октября 2020 года N 206/20/16 должностное лицо - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***", Общество) Соловьева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2021 года постановление должностного лица административного органа от 28 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Соловьевой И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Соловьевой И.В. - Полищук С.А. ходатайствует о восстановлении срока обжалования решения судьи от 18 февраля 2021 года, ссылаясь на описку в описательной части указанного решения в части номера пересматриваемого постановления об административном правонарушении, и просит решение судьи отменить, а постановление о назначении административного наказания изменить в части назначенного наказания, заменив на предупреждение.
В обоснование жалобы высказывает несогласие с отказом судьи в изменении назначенного Соловьевой И.В. административного наказания на предупреждение.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным удовлетворить ходатайство защитника Полищука С.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание не явились Соловьева И.В., защитник Полищук С.А., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован выбор способа управления многоквартирным домом и установлены общие требования к данной деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - Правила), устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.
Порядок раскрытия информации управляющей организацией, товариществом или кооперативом определен в разделе VIII указанных Правил, предусматривающих предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, а также порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении названной организацией деятельности.
Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе, на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное (п. 35 Правил).
Пунктом 36 Правил предусмотрено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 этих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).
На основании лицензии от _ _ * и договора управления ООО "***" *) осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе в отношении дома ...
Как усматривается из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области поступило обращение (вх.* от _ _ ) гражданки М., проживающей по адресу: ..., о нарушении управляющей организацией ООО "***" Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
По результатам рассмотрения указанного обращения установлено, что гражданка М. 10 июня 2020 года направила заявление о перерасчете за содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома на электронный адрес управляющей организации ООО "***": ..., который указан в ГИС ЖКХ в качестве официального адреса электронной почты Общества. Данное заявление Обществом получено и зарегистрировано согласно журналу учета входящей корреспонденции * 11.06.2020.
Вместе с тем, управляющей организации - ООО "***" ответ на электронный адрес М. направлен только 29 июля 2020 года согласно выписке электронного журнала исходящей корреспонденции Общества за исх.*.
30 июля 2020 года ответ гражданке М. продублирован и направлен посредством почтового отправления, что подтверждается кассовым чеком * об отправке корреспонденции М. заказным письмом.
Изложенное свидетельствует о том, что ООО "***" осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом ... на основании лицензии, нарушен предусмотренный Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, срок предоставления ответа на обращение гражданки М. (вх.* от _ _ ), проживающей в указном многоквартирном доме.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, руководители и работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Согласно выписке ЕГРЮЛ должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО "***" является генеральный директор Соловьева И.В.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении генерального директора Общества Соловьевой И.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ее 28 октября 2020 года к установленной данной нормой ответственности.
Вывод должностного лица административного органа и судьи о виновности генерального директора Общества Соловьевой И.В. в совершении вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в вынесенных по делу актах, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя обоснованность привлечения Соловьевой И.В. к административной ответственности, проанализировав положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактические обстоятельств дела, административный орган и судья пришли к обоснованному выводу о том, что генеральный директор Общества Соловьева И.В., являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции и руководство текущей деятельностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, допустила нарушение, предусмотренного Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, срока предоставления ответа на обращение заявителя, проживающего в обслуживаемом многоквартирном доме.
Представленные доказательства с достоверностью подтверждают то, что действиями (бездействием) генерального директора Общества Соловьевой И.В. допущены нарушения требований Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
Доводы защитника Полищука С.А. в жалобе направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в решении судьи.
Вопреки мнению защитника Полищука С.А., совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением, в данном конкретном случае не имеется.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ)
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного генеральным директором Соловьевой И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в пренебрежительном отношении генерального директора ООО "***" к исполнению своих должностных обязанностей, чем нарушены права гражданина на получение своевременного ответа управляющей организации многоквартирным домом, административный орган и судья районного суда не нашли оснований для назначения должностному лицу административного наказания в виде предупреждения.
При этом административное наказание в виде административного штрафа генеральному директору Общества Соловьевой И.В. назначено в соответствии с требованиями частей 1, 2, 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не менее половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией для должностных лиц, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной и ее имущественного положения.
Назначенное генеральному директору Общества Соловьевой И.В. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 25000 рублей согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости административной ответственности, оснований не согласиться с назначенной должностным лицом мерой наказания, не имеется.
Несогласие защитника Полищука С.А. с оценкой представленных доказательств по делу и применением законодательства и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом административного органа в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут прекращение производства по делу, не установлено.
Имеющаяся в установочной части решения судьи описка подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области - главного государственного жилищного инспектора Мурманской области N 206/20/16 от 28 октября 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьевой И.В. - оставить без изменения, жалобу защитника Соловьевой И.В. - Полищука С.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка