Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года №21-211/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 21-211/2021
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,
при секретаре Ганиевой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисова В.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району Усачева В.В. N... от 19 октября 2020 г. и решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова ВИ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району (далее - должностное лицо) Усачева В.В. N... от 19 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г., Денисов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, Денисов В.И. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности.
Денисов В.И., Муравьев А.А., представитель Отдела МВД России по Ишимбайскому району на рассмотрение жалобы не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах своей неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании защитник Денисова В.И. Ададуров О.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Денисову В.И. вменено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Привлекая Денисова В.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо Усачев В.В. пришел к выводу о нарушении Денисовым В.И. п. 13.9 ПДД РФ, указав, что последний, управляя автомобилем, при повороте направо, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Денисова В.И. к административной ответственности, судья городского суда в решении от 25 декабря 2020 г. привел анализ представленных доказательств, признал их совокупность достаточной для признания Денисова В.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указав, что вина Денисова В.И. подтверждается собранными по делу доказательствами.
Судья городского суда в решении указал, что из видеозаписи, представленной Денисовым В.И., видно, что знак "Уступи дорогу" устанавливают со стороны адрес уже после рассматриваемого ДТП. Однако при установленных обстоятельствах данный факт не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку как установлено судом, автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N..., ударил автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак N..., в заднюю часть, когда последний автомобиль уже фактически пересек перекресток.
Однако с выводами должностного лица и судьи городского суда согласиться нельзя.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2020 г. дороги по адрес и адрес имеют асфальтовое покрытие, то есть обе проезжие части имеют признаки главной дороги.
В соответствии с п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 2.1 "Главная дорога" в населенных пунктах устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.
Из схемы происшествия от 30 сентября 2020 г. (л.д. 24-25) видно, что перекресток является нерегулируемым, перед перекрестком на адрес знак 2.1 "Главная дорога" не установлен. Отсутствие указанного знака на адрес ни кем не оспаривается.
В судебном заседании суда I инстанции Денисов В.И. показал, что согласно имеющемуся видеозаписи, в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) знаки приоритета на данном перекрестке установлены не были. После ДТП приехали рабочие и стали устанавливать знаки. ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что после ДТП приехали рабочие и установили знак, обозначающий пересечение с главной дорогой.
Из схемы происшествия от 30 сентября 2020 г. видно, что перед перекрестком на адрес знак "Уступи дорогу" не установлен.
Судья городского суда в решении указал, что из видеозаписи видно, что знак "Уступи дорогу" устанавливают со стороны адрес уже после ДТП.
Следовательно, выводы должностного лица и судьи I инстанции о том. что дорога по адрес является главной являются необоснованными.
Опровергнуть доводы Денисова В.И. о невиновности в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку обе дороги имеют признаки главной, а знаки приоритета на перекрестке до ДТП не были установлены, в этой ситуации следует исходить из того, что перекресток является равнозначным. При движении на равнозначном перекрестке действуют правила п. 13.11 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах согласиться с законностью и обоснованностью постановления должностного лица и решения городского суда о совершении Денисовым В.И. вмененного правонарушения вследствие невыполнения п. 13.9 ПДД РФ нельзя, поскольку его вина не доказана.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району Усачева В.В. N... от 19 октября 2020 г. и решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району Усачева В.В. N... от 19 октября 2020 г. и решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова ВИ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов
Справка: судья Васикова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка