Определение Смоленского областного суда от 01 сентября 2021 года №21-211/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2021 года Дело N 21-211/2021
1 сентября 2021 г. ...
Судья Смоленского областного суда ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Заднепровского районного суда ... от (дата), которым постановлено:
"жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция ..." - начальника инспекторского отдела ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Ярцевский городской суд ...",
установил:
постановление заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция ..." - начальника инспекторского отдела ФИО4 от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
(дата) в Заднепровский районный суд ... поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование такового.
Судьей Заднепровского районного суда ... постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласилась ФИО1 по доводам жалобы.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Абзацем 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Так, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ образует бездействие, выраженное в уклонении от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 вменено уклонение от заключения договора на ТО ВКГО со специализированной организацией. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ.
Поскольку указанное выше административное правонарушение совершено в форме бездействия, следовательно местом его совершения будет являться место жительства ФИО1: ..., относящееся к юрисдикции Ярцевского городского суда ....
Таким образом при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ, требования статьи 29.5 КоАП РФ судьей Заднепровского районного суда соблюдены.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,
определил:
определение судьи Заднепровского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка