Решение Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года №21-211/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 21-211/2020
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис-Тюмень" на решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2020 года, решение начальника межрайонного отдела ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 11 октября 2019 года и постановление государственного инспектора ОТН МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением государственного инспектора ОТН МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области П.А.В. от 27 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис-Тюмень" (далее также - ООО "Энерго-Сервис-Тюмень", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением начальника межрайонного отдела ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области Ж.М.А. от 11 октября 2019 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данным постановлением и решением, ООО "Энерго-Сервис-Тюмень" в жалобе в суд просило их отменить, принять по делу новое решение. Указывало, что транспортное средство должно было транспортироваться на жесткой сцепке лицом, оказывающим услуги по управлению на основании договора, А.Е.И.; допуск к управлению иных лиц Обществом не осуществлялся, путевые листы не выписывались. Сообщало, что транспортное средство находилось не на территории ООО "Энерго-Сервис-Тюмень" в неисправном состоянии; полномочные представители Общества не могли предвидеть, что не имеющий права управления транспортными средствами Д.В.Ф. окажется за рулем транспортного средства. Утверждало, что Д.В.Ф. не являлся работником ООО "Энерго-Сервис-Тюмень" и не оказывал Обществу какие-либо услуги.
Решением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года и решение вышестоящего должностного лица от 11 октября 2019 года в отношении ООО "Энерго-Сервис-Тюмень" оставлено без изменения, жалоба ООО "Энерго-Сервис-Тюмень" - без удовлетворения.
С данным решением не согласно ООО "Энерго-Сервис-Тюмень", которое в жалобе, поданной в вышестоящий суд директором Б.А.А., просит решение судьи, решение должностного лица по жалобе и постановление по делу об административном правонарушении отменить и принять по делу новое решение. Приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, указывает, что при проведении административного расследования надлежащим образом не выяснено, как и кем Д.В.Ф. был допущен к управлению транспортным средством, имело ли право неустановленное должностное лицо осуществлять такой допуск, является ли такое должностное лицо ответственным за техническое состояние и эксплуатацию технических средств и каков круг его обязанностей. Утверждает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела в порядке части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО "Энерго-Сервис-Тюмень" П.О.Н., поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора ОТН МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области П.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи, решения и постановления должностных лиц по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 20.1 Правил дорожного движения буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, постановлением государственного инспектора ОТН МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 27 сентября 2019 года ООО "Энерго-Сервис-Тюмень" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 20 августа 2019 года допустило к управлению автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, Д.В.Ф., не имеющего права управления транспортными средствами и находящегося в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 72 АЕ N 010297 от 27 сентября 2019 года; рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Ишимский" от 21 августа 2019 года; протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 090158 в отношении Д.В.Ф.; свидетельством о регистрации транспортного средства; объяснениями Д.В.Ф., А.Е.И., К.А.Г. и другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведенным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В данном случае ООО "Энерго-Сервис-Тюмень" имело возможность для соблюдения правовых норм по обеспечению безопасности дорожного движения, за нарушение которых статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения действующего законодательства, допустило к управлению принадлежавшим ему автомобилем Д.В.Ф., не имеющего права управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Вопреки позиции заявителя жалобы материалами дела подтверждено, что Д.В.Ф., управляющий буксируемым с помощью троса неисправным транспортным средством, принадлежащим ООО "Энерго-Сервис-Тюмень", действовал как работник и в интересах данной организации. При этом юридическое лицо обязано контролировать движение принадлежащего ему автотранспорта.
Судья районного суда обоснованно критически оценил представленный договор об оказании услуг, заключенный между ООО "Энерго-Сервис-Тюмень" и А.Е.И. по мотивам, подробно изложенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Иные доводы жалобы также не содержат новых обстоятельств, которые не учитывались судьей районного суда при рассмотрении дела. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются совокупностью доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылки заявителя жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Административное наказание назначено ООО "Энерго-Сервис-Тюмень" в соответствии с санкцией статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 3.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление, являющихся основанием для отмены или изменения постановления административного органа, решения должностного лица по жалобе и решения судьи, не установлено.
При таких данных оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, которым оставлены без изменения постановление и решение должностных лиц административного органа по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Энерго-Сервис-Тюмень", не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2020 года, решение начальника межрайонного отдела ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 11 октября 2019 года и постановление государственного инспектора ОТН МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис-Тюмень" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис-Тюмень" оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка