Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 21-211/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 21-211/2020
Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Юдина Олега Владимировича на решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
Постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от 11.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Юдина Олега Владимировича оставить без изменения, а жалобу Юдина Олега Владимировича без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от 11.08.2020 года Юдин О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 14 октября 2020 года постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Юдина Олега Владимировича оставлено без изменения, а жалоба Юдина Олега Владимировича без удовлетворения.
В жалобе Юдин О.В. просит отменить постановление должностного лица и решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 октября 2020 года, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (отсутствие вины), в связи с чем считает, что решение надлежит отменить, производство по делу прекратить.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.
Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.
Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, собственник автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Юдин О.В. в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу, оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.
Юдин О.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> грузовой прочее", государственный регистрационный знак N, которое имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Им не оспорен факт проезда ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, то есть по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р119 <данные изъяты>.
Согласно ответу ООО (РТИТС) от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по московскому времени) на <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 119 "Ливны-Елец" бортовое устройство N, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знакомN N, не функционировало в штатном режиме (было выключено), была оформлена одна маршрутная карта N, которая не предполагает проезд по данной автомобильной дороге общего пользования федерального значения. Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству N за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком N в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи бортового устройства) по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отсутствуют.
В подтверждение ответа представлен логистический отчет (детализация движения ТС с государственным регистрационным знаком N), отражающий пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.
Согласно п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года N 504, контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства.
Из ответа ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" следует, что владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком N сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства N. Дальнейшая работоспособность бортового устройства N подтверждается наличием начислений по нему в более поздний период.
На основании пункта 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. N 504, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, является движением без внесения платы.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Юдина О.В. в совершении вышеуказанного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании положений законодательства, а потому не могут являться основаниями для прекращения производства по делу.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 14 октября 2020 года является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 14 октября 2020 года, принятое по жалобе Юдина Олега Владимировича на постановление государственного инспектора Центрального МУГ АДН от 11.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Юдина Олега Владимировича - без удовлетворения.
Судья (подпись) О.М. Киселева
Верно:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
