Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 21-211/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 21-211/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Жуковой Е.Н., рассмотрев 6 марта 2019года в городе Перми жалобу Кудриной Екатерины Евгеньевны на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10 января 2019 года, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25 октября 2018 года N 713-18-адм, заместителя директора по закупкам МКУ "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" Кудрина Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кудрина Е.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что допущенная опечатка в наименовании марки битума указанном в техническом задании в составе аукционной документации не повлияло на результаты закупки, не нарушило прав и законных интересов участников закупки, не привело к каким-либо негативным последствиям, поскольку на участие в данной закупке подано 4 заявки, которые признаны соответствующими требованиям документации и допущены на участие в аукционе. Полагает, что правонарушение возможно признать малозначительным.
Кудрина Е.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Жукова Е.Н. в судебном заседании возражала об удовлетворении жалобы.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе закупок документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Решением комиссии Управления ФАС по Пермскому краю от 16 апреля 2018 года установлено, что Заказчиком нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе закупок поскольку из обозначенного в пункте 7 технического задания значения показателя следует, что участник закупки в составе первой части заявки может предложить только битум марки 90/130, однако указанный пункт также содержит указание на битум марки 60/90, что может ввести участников закупки в заблуждение.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Кудриной Е.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в пункте 7 технического задания значения показателя следует, что участник закупки в составе первой части заявки может предложить только битум марки 90/130, однако указанный пункт также содержит указание на битум марки 60/90, что может ввести участников закупки в заблуждение и чем нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе закупок.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N 713-18-адм от 28 сентября 2018 года; документацией об электронном аукционе, утвержденной 26 марта 2018 года Кудриной Е.Е.; другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
Оценка должностным лицом и судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении Кудриной Е.Е. к административной ответственности, судья городского суда дал надлежащую, мотивированную оценку доводам жалобы, в части наличия в аукционной документации таких требований которые вводят участников закупки в заблуждение. Оснований для переоценки указанных выводов, не нахожу.
Вопреки доводам жалобы требования аукционной документации должны быть понятны не только профессиональному участнику рынка такого товара как битум, а любому участнику закупки.
Доводы заявителя жалобы о фактическом участии в аукционе четырех заявителей, заявки которых признаны соответствующими требованиям документации, не опровергают обоснованность выводов должностного лица административного органа о том, что обозначенные в пункте 7 технического задания марки битума в совокупности с изложенными значениями показателей вводят участников закупки в заблуждение.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого Кудриной Е.Е. административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Вместе с тем исходя из характера описанного выше правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания вменяемого Кудриной Е.Е. правонарушения малозначительным не имеется, так как ее действия, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований законодательства о контрактной системе в сфере государственных закупок, создают угрозу охраняемым общественным отношениям в этой сфере.
При этом вопреки доводам заявителя жалобы фактическое отсутствие негативных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии угрозы их наступления.
Также обоснованная оценка в этой части доводов жалобы содержится в постановлении должностного лица, оснований для переоценки которой не усматриваю.
При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы не имеется. Факт совершения должностным лицом Кудриной Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен верно, наказание назначено правильно в соответствии с санкцией статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.
При таком положении оснований к отмене решения судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда
решил:
решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10 января 2019 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу Кудриной Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.
Судья -подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
