Решение Смоленского областного суда от 13 июня 2019 года №21-211/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 21-211/2019
Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В., при секретаре Андрющенковой С.И., рассмотрев жалобу Слуцкого В.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2019 года,
установил:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административным правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ... от (дата) Слуцкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Промышленного районного суда ... от (дата) постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административным правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ... от (дата) о признании Слуцкого В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставлено без изменения.
В жалобе Слуцкий В.А. находит решение суда подлежащим отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Отмечает, что вина его отсутствует, поскольку нарушение ПДД РФ он не осуществлял, автомобилем Рено Меган, гос. рег. знак <данные изъяты> в тот момент времени не управлял, автомобиль находился под управлением другого человека. Кроме того, суд повесткой Слуцкого В.А. о дате рассмотрения дела не уведомлял, в связи с чем, было нарушено его право на участие в судебном разбирательстве. На основании изложенного, просит отменить решение Промышленного районного суда ... от (дата) прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, законность и обоснованность принятого судом решения, прихожу к следующим выводам.
Оставляя постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... от (дата) о признании Слуцкого В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ без изменения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, что действия водителя транспортного средства марки " Рено Меган" гос. рег. знак <данные изъяты> Слуцкого В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что (дата) в 15 час 47 мин. по адресу: ..., перекресток улиц Кирова-Памфилова, ..., водитель транспортного средства марки "Рено Меган" гос. рег. знак <данные изъяты>, собственником которого является Слуцкий В.А., не выполнил требования п.п. 1.3, 9.1 (9.7) ПДД РФ, проехал перекресток с нарушением расположения на проезжей части.
С данным выводом соглашается суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановки маршрутных транспортных средств).
В соответствии с пунктом 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при пересечении.
Дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам" устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Дорожный знак 5.15.2 "Направление движения по полосе" устанавливает разрешенные направления движения по полосе.
Действия знаков 5.15.15 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
Виновность водителя транспортного средства марки " Рено Меган" гос. рег. знак Р786МХ67, подтверждается следующими доказательствами: постановлением 18N по делу об административном правонарушении от (дата), фотоматериалами (л.д. 12-25), иными материалами дела.
С помощью технического средства ДОЗОР KDG0002/17, находящемся на регулируемом перекрестке, с привязкой момента фиксации к месту и времени зафиксировано, что водитель транспортного средства марки " Рено Меган" гос. рег. знак <данные изъяты>, проехал перекресток с нарушением расположения на проезжей части.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что водитель транспортного средства марки "Рено Меган" гос. рег. знак <данные изъяты>, допустил нарушение п.п. 1.3, 9.1 (9.7) ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, утверждение Слуцкого В.А. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, поскольку автомобиль находился в распоряжении другого лица, не влечет отмену решения суда, поскольку достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Слуцкий В.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представил.
Доводы Слуцкого В.А. о том, что суд первой инстанции не уведомил его о дате и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела. Так, на л.д. 49 имеется конверт, подтверждающий направление Слуцкому В.А. уведомления о дате и времени судебного заседания с отметкой об истечении срока хранения.
Наказание Слуцкому В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене решения, не установлено.
Таким образом, основания для отмены решения суда по доводам жалобы Слуцкого В.А., суд апелляционной инстанции, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Слуцкого В.А. - без удовлетворения.
Судья Д.В. Ткаченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка