Решение Псковского областного суда от 24 июля 2017 года №21-211/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 21-211/2017
 
24 июля 2017 года г. Псков
Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрев жалобу Москвина А.П. на определение судьи Плюсского районного суда Псковской области от 09 июня 2017 года по делу в отношении Москвина А.П., < данные изъяты> г. рождения, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области №< данные изъяты> от 20.10.2016 Москвин А.П., как собственник транспортного средства «< данные изъяты>» гос. регистрационный знак < данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.6 КоАП РФ, зафиксированного < данные изъяты> с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Москвин А.П. < данные изъяты> подал на него жалобу в УГИБДД УМВД России по Псковской области.
Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области от 06 апреля 2017 года Москвину А.П. отказано в рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление по мотивам пропуска процессуального срока его обжалования.
Полагая, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении им пропущен не был, Москвин А.П. обжаловал постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области №< данные изъяты> от < данные изъяты> и определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области от 06 апреля 2017 года в Плюсский районный суд, поставив вопрос о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по мотивам того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «ЛАДА 219010» гос. регистрационный знак < данные изъяты> находился во владении другого лица.
Определением судьи Плюсского районного суда от 09 июня 2017 года жалоба Москвина А.П. оставлена без рассмотрения по мотивам пропуска процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В жалобе на это судебное определение Москвин А.П. указывает на то, что выводы судьи о пропуске им процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Москвин А.П. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя ГИБДД УМВД России по г. Пскову Пуртову Е.Д., проверив материалы дела, нахожу определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области от 06 апреля 2017 года и определение судьи Плюсского районного суда от 09 июня 2017 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Исходя из буквального толкования части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого оно вынесено, исчисляется со дня получения им копии постановления.
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Данная правовая позиция сформулирована в целях исключения случаев недобросовестного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, если копия постановления фактически была направлена по месту его регистрации или указанному им месту жительства.
Поскольку направленная заказным письмом по месту регистрации Москвина А.П. копия постановления по делу об административном правонарушении была возвращена за истечением срока хранения, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области пришел к выводу об истечении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ко дню подачи жалобы на это постановление.
Между тем, принимая решение о возращении жалобы, заместителю начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области необходимо было убедиться в том, действительно ли копия постановления была направлена по месту регистрации Москвина А.П. или фактическому его месту нахождения.
Так, из материалов дела видно, что Москвин А.П. на момент фиксации административного правонарушения был зарегистрирован по месту жительства по адресу: КСТ «< данные изъяты>» < данные изъяты> волости < данные изъяты> района < данные изъяты> области.
< данные изъяты> года Москвин А.П. обратился с заявлением в Печорский почтамт филиала ФГУП «Почта России» о переадресации направляемой ему корреспонденции по адресу: < данные изъяты>, ул. < данные изъяты> дом < данные изъяты>, г. < данные изъяты>, где фактически проживает, на что получил ответ о направлении его заявления в отделение почтовой связи «< данные изъяты>» с индексом < данные изъяты>, территориально относящемуся к зоне обслуживания КСТ «< данные изъяты>» < данные изъяты> волости < данные изъяты> района (л.д.< данные изъяты>
Как видно из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления, адресованного Москвину А.П. с почтовым идентификатором < данные изъяты>, копия обжалованного постановления по делу об административном правонарушении была направлена для вручения Москвину А.П. по индексу < данные изъяты> почтового отделения связи < данные изъяты>», в зоне обслуживания которого КСТ «< данные изъяты>» < данные изъяты> волости < данные изъяты> района не находится, откуда и было возвращено в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области в виду истечения срока хранения (л.д.< данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Москвин А.П. не располагал сведениями о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, а неполучение его копии, которая была направлена не по месту регистрации или жительства Москвина А.П., не было связано с недобросовестным его поведением, срок обжалования постановления инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области следует исчислять с указанной Москвиным А.П. даты получения его копии в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области, а именно с 15.03.2017, поскольку сведений о более ранней дате получения им копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, оснований для отказа Москвину А.П. в реализации права на рассмотрение его жалобы вышестоящим должностным лицом УГИБДД УМВД России по Псковской области и судьёй Плюсского районного суда Псковской области не имелось.
Судья Плюсского районного суда Псковской области при рассмотрении дела приведенные обстоятельства не учел, право Москвина А.П. на пересмотр вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении не восстановил, необоснованно оставив без рассмотрения жалобу Москвина А.П. и на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области от 06 апреля 2017 года, тогда как оснований для выводов о пропуске срока обжалования указанного определения у судьи Плюсского районного суда не имелось.
Приведенный в обжалованном судебном определении вывод судьи Плюсского районного суда о том, что постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении может быть обжаловано Москвиным А.П. в порядке надзора, положениям КоАП РФ также не отвечает.
Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм в порядке надзора могут быть рассмотрены жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, которые являлись предметом судебного рассмотрения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N в редакции от 19.12.2013 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 КоАП РФ, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ).
В силу части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
В соответствии с частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
При таких обстоятельствах, связанных с необходимостью отмены определения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области от 06 апреля 2017 года об отказе в рассмотрении жалобы и восстановления права Москвина А.П. на пересмотр вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, его жалоба на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области №< данные изъяты> от < данные изъяты> подлежит направлению для рассмотрения по существу в Плюсский районный суд по месту фиксации административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 ч.1 статьи 30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области от 06 апреля 2017 года и определение судьи Плюсского районного суда Псковской области от 09 июня 2017 года отменить, материалы дела направить в Плюсский районный суд Псковской области для рассмотрения жалобы Москвина А.П. на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области №< данные изъяты> от < данные изъяты> по существу.
Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов
Копия верна: Судья Р.В. Рубанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка