Решение Алтайского краевого суда от 06 мая 2015 года №21-211/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 мая 2015 года Дело N 21-211/2015
 
06 мая 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу П.Л.Д. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2015 года по делу по жалобе П.Л.Д. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах У.Р.Я. И.А. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Д.О.Р. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах поступило заявление П.Л.Д., из которого следовало, что ДД.ММ.ГГ при наличии у нее единого социального проездного билета водителем автомобиля «Газель», < данные изъяты> следовавшего по маршруту № 46, ей был продан билет от имени ИП К.О.П. Вместе с тем, какая-либо информация о водителе или о его работодателе отсутствовала. Продажу водителем билета при наличии у нее проездного билета считала незаконной. С учетом этого, просила возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и провести административное расследование, установив путем осмотра и фотографирования внутренней части автомобиля с < данные изъяты> наличие или отсутствие информации об индивидуальном предпринимателе, его водителе, а также установив, по какой причине П.Л.Д. был продан билет от имени ИП К.О.П.
ДД.ММ.ГГ на основании заявления главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах С.Г.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.ч. 1, 3 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Д.О.Р.
По результатам проведения административного расследования постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах У.Р.Я. И.А. от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Д.О.Р. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, П.Л.Д. просила признать незаконным постановление в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что нарушение ИП Д.О.Р. прав потребителей является длящимся правонарушением, и срок привлечения его к административной ответственности не истек.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, П.Л.Д. просит отменить решение судьи, принять новое решение об удовлетворении ее жалобы в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; возложить на начальника У.Р.Я. И.А. обязанность принять процессуальный документ по заявлению П.Л.Д. от ДД.ММ.ГГ, в котором указать на длящийся характер совершенного ИП Д.О.Р. ДД.ММ.ГГ правонарушения. Ссылается на то, что судьей не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления, поскольку фактически дело не рассматривалось, Д.О.Р. на рассмотрение дела не явился, в связи с чем не имелось возможности задать ему вопросы по делу; поступившее ДД.ММ.ГГ в период проведения административного расследования заявление П.Л.Д. свидетельствовало о длящемся характере правонарушения, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства по делу за истечением срока давности.
В судебное заседание Д.О.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав П.Л.Д., поддержавшую жалобу, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Часть 3 названной статьи устанавливает административную ответственность за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В заявлении, поданном в ТО Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, П.Л.Д. указывала на нарушение ее прав потребителя, имевших место ДД.ММ.ГГ при следовании в маршрутном транспорте № 46, следовательно, с учетом вышеназванных положений срок давности привлечения ИП Д.О.Р. к административной ответственности по ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГ.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах должностным лицом сделан правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Д.О.Р. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы П.Л.Д. о длящемся характере правонарушения, выражающегося в нарушении прав потребителя на получение информации (ч.1 ст.14.8 КоАП РФ), основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
ДД.ММ.ГГ между ней и индивидуальным предпринимателем Д.О.Р. был заключен договор перевозки пассажира, который считается исполненным в момент окончания перевозки, то есть носит срочный характер. Информация об исполнителе, о предоставляемых услугах, иная информация должна быть предоставлена потребителю в момент заключения договора перевозки и в период его исполнения. Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.8 КоАП РФ при осуществлении договора перевозки считается оконченным с момента окончания договора перевозки.
То обстоятельство, что после возбуждения дела об административном правонарушении, П.Л.Д. ДД.ММ.ГГ подано заявление в ТО Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю о непредоставлении ей бесплатного проезда ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о длящемся характере правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГ.
Довод жалобы о том, что Д.О.Р. при рассмотрении дела не присутствовал, на законность постановления должностного лица не влияет, поскольку о рассмотрении дела, назначенном на ДД.ММ.ГГ, Д.О.Р. был извещен лично ДД.ММ.ГГ, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступило, поэтому в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.
Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, решение судьи отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу П.Л.Д. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Ковалюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка