Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 21-2111/2021

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - консультанта территориального отдела N <данные изъяты>, старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Селютина А.Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 ч.4 КоАП <данные изъяты> в отношении ОАО "РЖД",

при секретаре Нестеровой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> должностного лица - консультанта территориального отдела N <данные изъяты>, старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Селютина А.Н. юридическое лицо - ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ст.6.7 ч.4 КоАП <данные изъяты> и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - заместителя начальника <данные изъяты>, заместителя главного государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> Гирко С.Г. от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения, решение вышестоящего должностного лица отменено.

На указанные постановление и решение должностных лиц и решение суда Шатурского городского суда защитником ОАО "РЖД" Козловым Е.А. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятых по делу актов, как незаконных и необоснованных.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Шатурского городского суда от <данные изъяты>, отменено, дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Одинцовский районный суд.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На указанное судебное решение должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 10 часов 35 минут по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, полоса отвода Московской железной дороги (земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 50:25:0010119), рядом со зданием железнодорожного вокзала <данные изъяты>, выявлено административное правонарушение, допущенное юридическим лицом - ОАО "РЖД", а именно: на 2 участках территории с зелеными насаждениями, в расположенных границах полосы отвода железной дороги, между левым боковым фасадом здания ж/д вокзала <данные изъяты> (на расстоянии от 10 до 40 м от левого бокового фасада здания) и правым фасадом здания "Конторы начальника <данные изъяты>" инв. <данные изъяты> НГЧ-5 (на расстоянии от 5 до 35 м от правого бокового фасада здания конторы начальника <данные изъяты>", выявлена сорная растительность с высотой травяного покрова от 60 до 110 см на общей площади около 700 кв.м., в траве выявлены загрязнения (банки, бутылки, окурки, пачки из-под сигарет, бумажки, различная упаковка из-под продуктов и т.д). На участке с зелеными насаждениями, расположенном в границах полосы отвода железной дороги, рядом с лестничными сходами пешеходного моста ж/д <данные изъяты> (лестничные сходы расположены между ж/д путями и зданием ж/д вокзала) Выявлена сорная растительность с высотой травяного покрова от 50 до 70 см на площади около 500 кв.м., что является нарушением требований ст.ст. 5, 42, 51,, 56, 64, 68, <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>" и ст.ст. 4, 13, 16, 23, 24 Правил благоустройства территории г.о. Шатура Московской облсти, утв. решеним Совета депутатовг.о. Шатура <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД", - прекращению по основаниям п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку, вопросы, связанные с содержанием земель железнодорожного транспорта, железнодорожных путей и сооружений инфраструктуры железнодорожного транспорта составляют предмет ведения Российской Федерации и находят свое разрешение на федеральном уровне, а, следовательно, административным органом необоснованно вменено ОАО "РЖД" нарушение требований закона <данные изъяты> от <данные изъяты>-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>", а также Правил благоустройства территории г.о. <данные изъяты>", утв. решением Совета депутатов г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

С таким выводом суд второй инстанции соглашается.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении <данные изъяты>-АПГ18-4 от <данные изъяты>, в соответствии с которой полномочий для регулирования вопросов, связанных с содержанием земель железнодорожного транспорта, железнодорожных путей и сооружений инфраструктуры железнодорожного транспорта, в настоящем случае у местных органов власти <данные изъяты> и г.о. <данные изъяты>, не имелось, поскольку, эти вопросы составляют предмет ведения Российской Федерации и нашли свое разрешение на федеральном уровне.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений суд второй инстанции не усматривает.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 ч.4 КоАП <данные изъяты> составляет два месяца.

В рассматриваемом случае, как видно из постановления должностного лица о назначении административного наказания <данные изъяты> от <данные изъяты>, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" имели место <данные изъяты>.

Следовательно, срок давности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, установленный законом для данной категории дел, как на дату вынесения обжалуемого решения суда, так и на дату рассмотрения жалобы в Московском областном суде истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. При этом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, а также существенных нарушений при производстве по делу судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 ч.4 КоАП <данные изъяты> в отношении ОАО "РЖД", оставить без изменения, жалобу должностного лица - консультанта территориального отдела N <данные изъяты>, старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Селютина А.Н., - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка