Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 21-2110/2021

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Григорьевой Е.О., действующей в интересах ООО "Рузский региональный оператор", на постановление должностного лица - заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> - старшего государственного административно - технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Мусинова Е.В. <данные изъяты>Э от <данные изъяты> и решение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Рузский региональный оператор",

при секретаре Нестеровой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> - старшего государственного административно - технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Мусинова Е.В. <данные изъяты>Э от <данные изъяты> юридическое лицо - ООО "Рузский региональный оператор" (далее - "ООО "Рузский РО", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник Григорьева Е.О., действующая в интересах ООО "Рузский РО", их обжаловала в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просила отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Должностным лицом органа административной юрисдикции ООО "Рузский РО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Действуя в рамках ст. 30.6 КоАП РФ, городской суд пересматривал дело о привлечении Общества к ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 09 часов 35 минут по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Захарово, вблизи <данные изъяты>, было зафиксировано несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в переполнении контейнеров для накопления ТКО вследствие несвоевременного вывоза ТКО. По информации администрации г.о. <данные изъяты> вывоз контейнеров для сбора смешанных отходов <данные изъяты> не осуществлялся. Административное нарушение допущено ООО "Рузский РО", которое своими действиями (бездействием) нарушило требования ст. 13, 13.4 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.п. 2.2, 3.11, 4.6, 4.7, 6.3 Распоряжения Министерства Жилищно-коммунального хозяйства МО от <данные изъяты> <данные изъяты>-РВ "Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории <данные изъяты>".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным, подлежит дополнительной проверке, в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

В вину ООО "Рузский РО" вменяется то, что нарушен график вывоза твердых коммунальных отходов. Этот вывод был сделан на основании того, что на контейнерной площадке, расположенной по вышеназванному адресу имеются навалы твердых коммунальных отходов, контейнеры переполнены. Однако, факт переполнения контейнеров и навалов мусора, сам по себе не может являться основанием для привлечения регионального оператора к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку, объективных данных о нарушении графика вывоза материалы дела не содержат.

В соответствии со сведениям с официального сайта регионального оператора, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов на территории зоны обслуживания ООО "Рузский РО" устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР <данные изъяты> <данные изъяты>), а именно: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже одного раза в сутки (ежедневный вывоз).

О том, что <данные изъяты> не был осуществлен вывоз мусора было зафиксировано в актах осмотра территории (объектов). Акт от <данные изъяты> составлен в 11 часов 20 минут, акт от <данные изъяты> составлен в 09 часов 25 минут.

Однако время, в течение которого должны быть вывезены отходы с данной контейнерной площадки, судьей первой инстанции не проверялось.

График вывоза ТКО (отчет о вывозе отходов) на <данные изъяты> и <данные изъяты>, данные системы Глонас и GPS с <данные изъяты> по <данные изъяты> движения спецтехники по территории г.о. Истра, д. Захарово, вблизи <данные изъяты>, у лица, привлекаемого к ответственности, не истребованы.

Судьей первой инстанции не проверено, с кем ООО "Рузский РО" заключил договор по вывозу ТКО с данной контейнерной площадки, и какие обязательства взяты по данному договору. Данный договор в материалах дела отсутствует. Представитель лица, заключившего данный договор в качестве свидетеля по обстоятельствам данного правонарушения, не опрашивался.

Следовательно, судьей первой инстанции не проверен период скопления мусора и период его нахождения на контейнерной площадке, что могло бы свидетельствовать о нарушении порядка вывоза мусора.

Кроме того, городским судом не выяснено, что, согласно реестра контейнерных площадок, предусмотрено для установки на вышеуказанной контейнерной площадке (сколько бункеров, контейнеров), поскольку, реестр контейнерных площадок Истринского муниципального района в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Рузский РО", подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Рузский РО" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же.

Судья

Беляев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка