Решение Московского областного суда от 31 октября 2017 года №21-2105/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 21-2105/2017
 
< данные изъяты>,
Московской О. «31» октября 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярцевой О.В., на основании доверенности действующей в защиту ГБУ МО «Мосавтодор», на решение Озёрского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона МО от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением < данные изъяты> консультанта ТО < данные изъяты> ТУ Государственного административно-технического надзора Московской области от 9 февраля 2017 года
ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОСАВТОДОР» (далее ГБУ МО «Мосавтодор»), юридический адрес: < данные изъяты>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона МО от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ (КМОобАП) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Озерского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник ГБУ МО «Мосавтодор» - Ярцева О.В. его обжаловала, просила отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к ответственности необоснованно, поскольку, нарушен порядок привлечения лица. Кроме того, уборка снега была своевременно осуществлена.
Защитником Ярцевой О.В., участвовавшей в судебном заседании 26.10.2017 года заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, которое судом удовлетворено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Частью 10 ст. 63 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» определено, что с началом снегопада в первую очередь противогололедными средствами обрабатываются наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного пассажирского транспорта, перроны и площади железнодорожных вокзалов и иные места массового пребывания граждан.
В соответствии с ч. 17 ст. 63 названного Закона, в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада. Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.
Согласно ч. 1 ст. 6.12 МО от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ, невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из дела следует, что ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к ответственности в связи с тем, что < данные изъяты> в 13 часов 47 минуты по адресу: < данные изъяты>», ГБУ допустило невыполнение установленного нормативно-правовыми актами Московской области порядка уборки снега и наледи, а именно: посадочная площадка остановки общественного транспорта не очищена от снега, не обработана противогололедными реагентами, что является нарушением приведенных выше требований ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области».
Таким образом, ГБУ МО «Мосавтодор», имея возможность для соблюдения норм и правил, установленных нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области, в результате не принятия всех зависящих от нее своевременных и достаточных мер по их соблюдению, совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».
Как указал суд, вина ГБУ МО «Мосавтодор» подтверждается материалами дела, а именно: актом осмотра территории; фототаблицами; протоколом об административном правонарушении, актом проверки исполнения предписания, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание юридическому лицу назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции статьи.
Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.
Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы защитника о нарушении порядка привлечения лица к ответственности, в том числе, о нарушения требований Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц…», приводились городскому суду и были аргументированно отклонены. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном решении, не согласиться с которым у суда второй инстанции оснований н имеется. Городской суд правомерно и обоснованно сослался на нормы Администратиного регламента, в соответствии с которыми должностными лицами осуществляется визуальный осмотр объекта по итогам которого составляется акт по установленной форме.
Что касается доводов защиты о том, что работы по уборке снега были своевременно выполнены, то данный довод судом второй инстанции отклоняется, несмотря на ссылку защиты о наличии соответствующей записи о проведении таких работ в Журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог.
Так, в соответствии с приведенной выше ч.17 ст.63 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада. Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада.
В дело органом Госадмтехнадзора представлена справка Росгидромета ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в соответствии с которой, по данным метеорологической станции Коломна 26 января и 27 января 2017 года по г. Озёры Московской области наблюдался ливневый снег, в том числе, в период с 03час 20мин по 05час 35мин 27 января 2017 года и в период с 15час 15мин по 15час 48мин 27 января 2017 года.
Таким образом, на момент проверки, проведенной органом административной юрисдикции 27 января 2017 года в 13 часов 47 минут на указанной выше автобусной остановке, как с момента начала, так и с момента окончания снегопада, имевшего место с 03час 20мин по 05час 35мин прошло более 4 часов, что указывает на то, что юридическом лицом не соблюдены указанные выше требования закона.
При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда о том, что позиция защиты о невиновности юридического лица в инкриминированном деянии полностью опровергнута имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Озёрского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона МО от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А.Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка