Решение Московского областного суда от 02 ноября 2017 года №21-2102/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 02 ноября 2017 года Дело N 21-2102/2017
 
< данные изъяты>,
< данные изъяты> «2» ноября 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляковой Г. К. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Лаврухина В.А. от 13 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Беляковой Г. К.,
заслушав пояснения защитника Журило А.В., Лапина А.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Лаврухина В.А. от 13 июня 2017 года за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении
БЕЛЯКОВОЙ Г. К., < данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: < данные изъяты>, < данные изъяты>, < данные изъяты>
Одновременно указанным постановлением Белякова Г.К. признана виновной в нарушении п.10.1 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным обстоятельством, Белякова Г.К. принесла на постановление жалобу, в которой указывала на то, что ей необоснованно вменено нарушение ПДД РФ, поскольку считает, что в ДТП виновен второй его участник Лапин А.И., при этом ей в данном ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. Обращает внимание, что дело было возбуждено по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, однако в постановлении инспектора суждений по данному вопросу не содержится. Кроме того, указывает, что дело расмотрено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Не был извещен и Лапин А.И.. Просит постановление инспектора ГИБДД в отношении нее отменить и признать виновным Лапина А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Белякова Г.К. извещена о месте и времени рассмотрения ее жалобы, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения и поручила представлять свои интересы защитнику Журило А.В., что является ее правом и не препятстсвует рассмотрению жалобы при имеющейся явке.
Изучив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из дела и постановления старшего инспектора, < данные изъяты> около 12 часов 30 минут напротив < данные изъяты> по < данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение автомобилей «< данные изъяты>» г.р.з. < данные изъяты> под управлением водителя Лапина А. И., осуществлявшего маневр разворота и «< данные изъяты>» г.р.з. < данные изъяты> под управлением водителя Беляковой Г.К., двигавшегося в попутном направлении. В результате столкновения водитель автомашины «< данные изъяты>» получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Усмотрев в действиях Беляковой Г.К. нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, инспектор принял решение о прекращении призводства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава рассматриваемого правонарушения.
Пересматривая дело по жалобе Беляковой Г.К., суд не нашел оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Между тем, суд второй инстанции находит его не в полной мере отвечающим требованиям закона в силу следующего.
В рамках данного дела Белякова Г.К. являлась лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу об админисративном правонарушении.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Однако, из материалов дела, не следует, что Белякова Г.К. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела по жалобе 15 сентября 2017 года Балашихинским городским судом Московской области, в связи с чем, опровергнуть указанный довод ее жалобы не представляется возможным.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, а также принять во внимание сложившуюся судебную практику и позицию Верховного Суда РФ в части, касаемой указания в принятом по делу постановлении на виновность лица, в случае прекращения производства по делу либо отказе в возбуждении дела.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Лаврухина В.А. от 13 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Беляковой Г. К. отменить, дело направить на новое расмотрение в тот же суд.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка