Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 21-210/2022

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ОАО "Рощинский КЛПХ" Головинова А.И. на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края N от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО "Рощинский Комплексный Леспромхоз",

установила:

постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельностью министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края Николаева Е.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО "Рощинский Комплексный Леспромхоз" (далее - ОАО "Рощинский КЛПХ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края N от 10 декабря 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ОАО "Рощинский КЛПХ" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, законный представитель ОАО "Рощинский КЛПХ" Головинов А.И. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 10 декабря 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ОАО "Рощинский КЛПХ" не явился, защитника не направил, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 53 Лесного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2020 года N 1614 утверждены новые Правила пожарной безопасности в лесах, которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 26 Правил пожарной безопасности в лесах, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; б) укладка порубочных остатков длиной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 метров с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона (пункт 27 Правил).

В подпункте "к" пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 01 декабря 2020 года N 993 предусмотрено, что при заготовке не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающих вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост).

После выполнения лесосечных работ проводится осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки), в результате которого составляется акт осмотра лесосеки (часть 3 статьи 16.1 Лесного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мест рубок участковым лесничим Верхне-Перевальнинского участкового лесничества, в присутствии представителя ОАО "Рощинский КЛПХ" Агеева А.Л., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ в квартале N 54, выделе N 9, лесосека N 61 Верхне-Перевальнинского участкового лесничества, установлен факт неудовлетворительной очистки лесосеки от порубочных остатков на площади 3 га.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО "Рощинский КЛПХ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица административного органа о наличии в действиях юридического лица указанного состава административного правонарушения подтверждена решением судьи Пожарского районного суда Приморского края.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения установлены на основании собранных по делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемые решения по делу должным образом мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, которые в своей совокупности полно подтверждают событие административного правонарушения и вину юридического лица в его совершении.

По делу установлено, что ОАО "Рощинский КЛПХ" при разработке лесосеки N 61 по лесной декларации N от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленной в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ допустило оставление порубочных остатков на площади 3,0 га, а именно: на месте рубки крупные порубочные остатки не уложены в волока для последующего уплотнения колесами трактора, не разделены на отрезки не более 2-3 метров, не измельчены и не разбросаны по площади, что является нарушением правил пожарной безопасности в лесах, в связи с чем выводы о квалификации совершенного деяния по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обоснованными.

Отклоняя жалобу генерального директора ОАО "Рощинский КЛПХ", судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении и постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения, характеризующие событие административного правонарушения и образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: указано место совершения правонарушения - квартал N 54, выдел N 9, лесосека N 61 Верхне-Перевальнинского участкового лесничества, время выявления правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ и событие административного правонарушения - одновременно с заготовкой древесины на площади 3 га места рубок не очищены от порубочных остатков, пункт Правил пожарной безопасности в лесах и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица административного органа, поддержанный судьей районного суда, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о доказанности вины юридического лица в его совершении является правильным.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения на лесосеке площадью 3 га порубочных остатков не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку данное обстоятельство установлено в ходе осмотра лесосек участковым лесничим в присутствии представителя ОАО "Рощинский КЛПХ" и зафиксировано в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и на фотоснимках, приобщенных к материалам дела. Акт осмотра лесосеки подписан представителем Общества без замечаний.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела фотография является недопустимым доказательством, несостоятелен, так как каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

В соответствии с частью 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Процедура привлечения ОАО "Рощинский КЛПХ" к административной ответственности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ОАО "Рощинский КЛПХ" назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1; 3.5; 4.1; 4.3; 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Пожарского районного суда Приморского края N от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО "Рощинский Комплексный Леспромхоз" оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО "Рощинский КЛПХ" Головинова А.И. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка