Решение Липецкого областного суда от 10 декабря 2020 года №21-210/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 21-210/2020
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу Гордеевой Валентины Николаевны на постановление руководителя Липецкого Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Поткиной И.В. от 11 сентября 2020 года и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордеевой В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя Липецкого Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Поткиной И.В. от 11 сентября 2020 года Гордеева В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда города Липецка от 09 ноября 2020 года вышеуказанное постановление от 11 сентября 2020 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Гордеева В.Н. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Субъектом административного правонарушения являются должностные лица.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Гордеева В.Н. входила в состав аукционной комиссии УФНС России по Липецкой области, утвержденной приказом УФНС России по Липецкой области N 00-05/255 от 24 октября 2019 года, соответственно является субъектом административного правонарушения при наличии вины.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно частям 2, 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей; первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).
Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с частью 5 статьи 67 вышеназванного Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.
В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г, N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 878) следует, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, происходящей из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:
-содержат предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в реестр;
-не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующего признакам, предусмотренным ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).
Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1. непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока, подачи заявок на участие в таком аукционе;
2. несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;
3. предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Из приведенных выше норм следует, что, применение порядка отклонения заявок, установленного п. 3 постановления N 878, осуществляется аукционной комиссией при рассмотрении вторых частей заявок участников.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что приказом УФНС России по Липецкой области N 00-05/225 от 24 октября 2019 года создана Единая комиссия, осуществляющая функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, членом которой являлась и.о. начальника правового отдела Гордеева В.Н.
08 июня 2020 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru размещены извещение N 0146100008020000027 и документация о проведении Аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта: 3 957 954 рублей. Дата и время окончания подачи заявок: 16 июня 2020 г. в 09:00. Дата проведения аукциона в электронной форме: 18 июня 2020 г. в 11:35.
По результатам рассмотрения первых частей заявок члены аукционной комиссии УФНС России по Липецкой области (в том числе Гордеева В.Н.) приняли решение об отказе в допуске в электронном аукционе участникам, подавшим заявки с защищенными номерами 40, 81, 20, 55, 219, 110, 94, 27, 21, 136, 59, в связи со следующим: "на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона 44-ФЗ; (Несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. А именно, заказчик установил в извещении и документации запрет на допуск иностранных товаров, по которому заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения и документации о закупке заявок. В связи с чем, участник, предложивший товар из Китая, нарушил тем самым предусмотренный запрет.)".
19 июня 2020 г. в Липецкое УФАС России поступила жалоба ООО "ПК-Профи" на действия аукционной комиссии, которая была принята антимонопольным органом к рассмотрению.
Липецким УФАС России принято решение от 29 июня 2020 г. N 048/06/105-574/2020, которым жалоба ООО "ПК-Профи" на действия аукционной комиссии признана обоснованной, действия аукционной комиссии признаны нарушением части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку отказ в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок по мотиву предложения товара иностранного происхождения в нарушение запрета, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 N 878, не соответствует требованиям закона.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении члена аукционной комиссии Гордеевой В.Н. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности по указанной норме постановлением руководителя Липецкого Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Поткиной И.В. от 11 сентября 2020 года
Вина Гордеевой В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе "Поставка компьютеров" от 17 июня 2020 года;
-протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23 июня 2020 года;
-документацией об электронном аукционе на "Поставку компьютеров" от 05 июня 2020 года с первыми частями заявок на участие в электронном аукционе на право заключение контракта, в том числе с защищенными номерами 40, 81, 20, 55, 219, 110, 94, 27, 21, 136, 59;
-протоколом об административном правонарушении от 03 сентября 2020 года в отношении Гордеевой В.Н., и другими материалами дела.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, законность постановления органа, осуществляющего надзор в сфере антимонопольного законодательства, а также виновность Гордеевой В.Н., являющейся членом аукционной комиссии, в совершении данного административного правонарушения установлены судьёй районного суда правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации.
Обоснованность привлечения Гордеевой В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации сомнения не вызывает.
Административное наказание назначено Гордеевой В.Н. в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 вышеназванного кодекса, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств.
Ни должностным лицом, ни судьей районного суда оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено. Оснований не согласиться с этим не усматриваю.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначается административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. При этом санкция статьи не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.
При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.
В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 957 954 рублей, 1 процент от нее составляет 39 579 руб. 54 коп.
Судья районного суда, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что административное наказание в виде максимального предусмотренного санкцией статьи назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует целям наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим ссылка на несоразмерность назначенного наказания совершенному правонарушению является несостоятельной.
Доводы жалобы об отсутствии неблагоприятных последствий административного правонарушения не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку вмененное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Федерального закона N 44-ФЗ.
Довод жалобы о том, что административное правонарушение было совершено по неосторожности, впервые, не может повлечь отмену решения судьи. С субъективной стороны указанные в части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. То обстоятельство, что в действиях Гордеевой В.Н. отсутствовал умысел, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для переоценки установленных судьей первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.
Всем имеющимся доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергать которую сомнению нет никаких оснований. Совокупность имеющихся достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности Гордеевой В.Н. в совершении правонарушения.
Несогласие Гордеевой В.Н. с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а, равно как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене указанных актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Гордеевой В.Н. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
постановление руководителя Липецкого Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Поткиной И.В. от 11 сентября 2020 года и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордеевой Валентины Николаевны, оставить без изменения, жалобу Гордеевой В.Н. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.А. Демидкина
Копия верна:
Судья
Секретарь
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка