Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2020 года №21-210/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 21-210/2020
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Бородина М.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 3 декабря 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бородина М.Н.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N от 3 декабря 2019 года Бородин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Бородин М.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что его вины в нарушении бокового интервала не имеется, ДТП произошло вследствие движения автомашины .... Оценка доказательств должностным лицом и судом не дана, нарушены требования статьи 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности. Постановление не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивировано, в нем отсутствует оценка доказательств, не указано на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о его виновности, какие доказательства приняты в обоснование его вины, а какие нет. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства ставят под сомнение наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании Бородин М.Н. жалобу поддержал, пояснил, что пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, что подтверждается видеозаписью. Водитель автомашины ... оставил свой автомобиль на проезжей части, создав помехи для проезда. Для безопасного проезда автомобиля он максимально снизил скорость, соблюдал боковой интервал. Из видеозаписи усматривается, что при обнаружении опасности для дальнейшего движения, он остановился. В момент, когда он не двигался (22 ч. 20 мин. 41 сек.), ФИО1 сел в машину и привел ее в движение задним ходом, допустив соприкосновение с его автомобилем (22 ч. 20 м. 43 сек.). После этого он осуществил движение задним ходом. Также указал, что при рассмотрении дела в ГИБДД он заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи ДТП, также представил объяснения. Однако инспектором ходатайство не разрешено, видеозапись к материалам дела не приобщена, была утеряна, оценка ей не дана, при рассмотрении дела участникам производства по делу об административном правонарушении права не разъяснялись. Также указывает, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Павлов М.В. возражал против доводов жалобы.
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явился.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив административный материал, представленный ГИБДД, видеозапись, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин., возле <адрес>, Бородин М.Н., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак N, не соблюдал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Бородина М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не учтено следующее.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судом первой инстанции при вынесении решения, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом не проверена.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Признавая Бородина М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Судьей районного суда принятое должностным лицом ГИБДД постановление оставлено без изменения, доводы признаны не влекущими отмену данного акта. Отклоняя доводы поданной в суд первой инстанции жалобы о неполном и не всестороннем рассмотрении дела должностным лицом, судья районного суда указал, что они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.
Между тем, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае фактически отсутствует мотивированное решение по делу. Так, должностным лицом не приведены мотивы принятого им решения, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, мотивы в обоснование выводов о виновности Бородина М.Н. в его совершении не приведены.
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ст. 24.4 КоАП РФ).
3 декабря 2019 года Бородиным М.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела двух файлов с записью с видеорегистратора установленного в машине ..., государственный регистрационный знак N.
В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о рассмотрении мировым судьей данного ходатайства в материалах дела не имеется
В обоснование вывода о виновности Бородина М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда в судебном акте указано, что факт его совершения подтверждается видеозаписью, схемой.
Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Бородин М.Н. последовательно указывал на то, что п. 9.10 Правила дорожного движения не нарушал, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда его автомобиль не двигался, а водитель автомашины ... в это время привел в движение свое транспортное средство, боковой интервал был сокращен до предела действиями ФИО1.
При этом оспаривал имеющиеся по делу доказательства, утверждая, что схема не подтверждает его вину, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в нем отсутствует оценка доказательств, не указано на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о его виновности.
Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе.
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Бородин М.Н. при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судом первой инстанции, должной оценки не получили.
В материалах административного дела, представленных ГИБДД, имеются объяснения ФИО2 от 29 ноября 2019 года, Бородина М.Н. от 29 ноября 2019 года и от 3 декабря 2019 года.
Изложенным доказательствам и доводам должностным лицом и судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. Судья районного суда должным образом не исследовали имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, на которые указывал Бородин М.Н.
Из содержания видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Бородина М.Н., не усматривается, что в 22 часа 35 мин. Бородин М.Н. при подаче задним ходом задел автомашину ..., как на это указывал в суде первой инстанции ФИО1.
Вместе с тем данное доказательство было положено судом первой инстанции в основу вывода о виновности Бородина М.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, при этом заявленные им доводы, в том числе о том, что показания ФИО1 противоречат видеозаписи, согласно которой в 22 часа 20 минут 41 сек. он остановился и не двигался, а в 22 часа 20 минут 43 секунды раздался звук соприкосновения с машиной, должным образом не проверены.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Также следует отметить, что доводы заявителя, изложенные в судебном заедании, о том, что ему должностным лицом не разъяснялись его процессуальные права, материалами дела не опровергаются.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 3 декабря 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2020 года подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашкой Республики жалобы на указанные постановления срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 3 декабря 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бородина М.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка