Решение Смоленского областного суда от 29 июля 2020 года №21-210/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 21-210/2020
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при помощнике судьи Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу Шаповалов Михаила Петровича на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 31 марта 2020 года и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 31.03.2020 г., оставленным без изменения решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 06.07.2020 г. Шаповалов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Шаповалов М.П. ставит вопрос об отмене вышеназванных постановления должностного лица и решения судьи и о прекращении производства по делу. Указывает, что из оспариваемого постановления не усматривается, на каком месте дороги установлено техническое средств "Крис-П", отсутствуют доказательства правильности установки комплекса, а именно правильность установки угла оси прибора по отношению к транспортному потоку в пределах 25+- 1 градус. Отсутствуют доказательства инструктажа сотрудников по эксплуатации прибора "Крис-П". Фотофиксация произведена с нарушением пункта 5.4.1 Инструкции "Крис-П", поскольку на фотоснимке отсутствует бордюр. Вдоль дороги от пос. Каспля до д.Пындино на расстоянии 70-80 м от дороги пролегают 2 линии электропередач. В разделе 8 инструкции "Крис П" указано, что к нарушениям в работе данного комплекса могут привести: наличие мощных электрических помех от ЛЭП, и рекомендовано не устанавливать фото-радарный датчик ближе 100 м от ЛЭП. Наличие ЛЭП вблизи установки "КРИС-П" на расстоянии менее 100 м делает недостоверным доказательство превышения скорости; комплекс "Крис-П" установлен в металлической будке, по этой причине его показания могут быть неточными, однако суд дал неправильную оценку указанным обстоятельствам, рассматривая его доводы о недостоверности данных о скорости его автомобиля. Также суд пришел к необоснованному выводу о том, что обязанность по доказыванию невиновности лежит на нем, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о правонарушении, лежит на административном органе.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Шаповалова М.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДЦ, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
При этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно части 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 31.03.2020 г. инспектором отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление N 18810167200331001812 о привлечении собственника транспортного средства марки КИА RIO, государственный регистрационный знак N - Шаповалова М.П. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ по факту того, Шаповалов М.П., являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, 27.03.2020 г. в 15:46 на 23-м км автодороги Олыпа-Велиж-Невель (АЗС Роснефть) на Пындино (N: 55, 005776 Е: 31,628451) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.
Основанием для вынесения указанного постановления послужили материалы со специального технического средства - Крис П FP1022, свидетельство о поверке N 2906/2014, действительна до 06.08.2020 г., имеющего функции фотосъемки.
Вина Шаповалова М.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Крис П FP1022, свидетельством о его поверке N 2906/2014, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 23-км автодороги Олына-Велиж-Невель, фотографиями данного участка дороги, которым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
На распечатке фотоснимка нарушения, полученного при помощи специального технического средства измерения, указана установленная скорость автомобиля, государственный регистрационный знак, время, координаты и место нарушения.
Факт управления транспортным средством Шаповалов М.П. не оспаривал. Вопреки доводам жалобы, сведений и доказательств, указывающих на неисправность специального технического средства измерения, материалы дела не содержат.
Рассматривая указанные доводы Шаповалова М.П., суд правильно указал, что срок свидетельства о поверке технического средства - Крис П FP1022 не истек, доказательств неправильности его установки не представлено, согласно истребованному судом сертификату лицо, осуществляющее установку данного технического средства Дмитриев Н. прошел обучение по курсу "Установка, настройка и эксплуатация фото-радарных комплексов измерения скорости транспортных средств "Крис П"; расположение технического средства - Крис П FP1022 вблизи линии электропередач само по себе не свидетельствует о том, что это исказило зафиксированные данные о скорости движения автомобиля под управлением Шаповалова М.П.; доказательств наличия вблизи технического прибора металлических предметов, которые бы закрывали зону контроля и могли привести к некорректному измерению скорости, не представлено.
Довод жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о правонарушении, лежит на административном органе, также является несостоятельным.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, бремя доказывания невиновности лежит на Шаповалове М.П.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не опровергают наличие в действиях Шаповалова М.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Шаповалова М.П. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Шаповалову М.П. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда,
решил:
постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 31 марта 2020 года и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шаповалова Михаила Петровича оставить без изменения, жалобу Шаповалова Михаила Петровича - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка