Решение Алтайского краевого суда от 06 мая 2020 года №21-210/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 21-210/2020
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах И.А.Ю. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе акционерного общества "Тандер" на постановление главного государственного санитарного врача, начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах И.А.Ю. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
Акционерное общество "Тандер", юридический адрес: <адрес>, ИНН ***
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 27 августа 2019 года ***, составленному главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и <адрес>х Ш.О.П., ДД.ММ.ГГ в 11 часов 45 минут в результате проведенной внеплановой проверки с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 8 июля 2019 года ***, изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 5 июля 2019 года, установлено, что на предприятии розничной торговли "Магнит" акционерного общества "Тандер", расположенном по адресу: <адрес>, акционерным обществом в нарушение пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) в торговом зале выкладка молочной, молочной составной и молокосодержащей продукции осуществляется способом, не позволяющем визуально определить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты, без заменителей молочного жира от иных пищевых продуктов с заменителем молочного жира, а также отсутствует информационная надпись "Продукция без заменителя молочного жира" (мороженое, глазированные сырки, молочная консервированная продукция). Действия акционерного общества "Тандер" (далее АО "Тандер") квалифицированы по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
АО "Тандер" на данное постановление подана жалоба в Новоалтайский городской суд Алтайского края, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу со ссылкой на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2020 года постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах И.А.Ю. просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что правонарушение совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а потому жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению Арбитражным судом; отсутствие в материалах дела сведений об извещении управляющей организации АО "Тандер", с учетом того, что само общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности; судом нарушены сроки направления решения.
В судебное заседание законный представитель, защитник АО "Тандер" и должностное лицо, подавшее жалобу, не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 10 раздела VI), для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что в вину АО "Тандер" вменено размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов с нарушением требований, установленных пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, административная ответственность за совершение указанных действий установлена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляют действия (бездействие) в нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы по настоящему делу на постановление о привлечении общества к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.
В нарушение требований части 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда при принятии обжалуемого решения не передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края подлежит отмене с направлением дела с жалобой на постановление на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.
Дело по жалобе АО "Тандер" на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах И.А.Ю. от 10 сентября 2019 года направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка